I det hanterade penningbranschen är det enhetliga hanterade kontot (UMA) det nästa logiska steget i utvecklingen av det separata kontot. Det är ett integrerat penninghanteringsmedel som ger omfattande investeringshantering i ett enda konto. Det här kontot hanterar alla investerares ekonomiska planeringsbehov. Tyvärr finns inte en sann UMA just nu.

Den ideala UMA Den utopiska visionen av en sann UMA är ett enda konto med en enda registrering (en uppsättning pappersarbete) som kan omfatta alla investeringar i en investors portfölj, inklusive aktier, obligationer , fonder, separata konton, börshandlade fonder (ETF), hedgefonder och mer. Detta konto erbjuder både förutvalda tillgångstilldelningsmodeller och kundspecifika anpassade tilldelningar. Varje innehav spelar en roll i tillgångsallokeringen och eftersom kontot innehåller alla investerares tillgångar, kan mindre skatteeffektiva investeringar som småkapitalstockar logiskt hållas i skatteuppskjutna konton som IRA och 401 (k) s . Skatteförlust kan samordnas över resten av innehaven för att hålla skatteskulder åtminstone. Systematisk ombalansering upprätthåller den föredragna tillgångstilldelningen och den finansiella rådgivarens avgiftsbaserade ersättning är produktneutral, oavsett vad som hålls i kontot. (För en översikt över hur tillgångsfördelningen fungerar, se
Uppnå optimal fördelning av tillgångar .)

Varför letar du efter en UMA?

Idag tillhandahåller rådgivare alla tjänster och investeringar som en UMA kommer att erbjuda - de tillhandahåller dem inte bara på ett enda konto. Så, varför förfölja skapandet av en UMA? Bekvämlighet är en av de största faktorerna. En UMA erbjuder enkel administration för investeraren och rådgivaren. Varje kund kommer att behöva en uppsättning pappersarbete, och alla innehav summeras i en enda prestationsrapport. Beslut om portföljhantering är lätt att samordna, och kontoens tillgångsallokering kommer lätt att identifieras och övervakas.

Anpassning är en annan viktig faktor. Den ideala UMA-strukturen ger möjlighet att integrera alla kundens tillgångar i en anpassad tillgångsallokering för att skapa ett diversifierat, skatteeffektivt konto som erbjuder systematisk ombalansering. Det gör det också möjligt för rådgivaren att fånga in varje cent av en investerares tillgångar. Detta leder naturligtvis till den slutliga utvecklingen av det separat hanterade kontot: ett enda konto som fångar alla tillgångar i hela hushållet.

Branschens tillstånd

För närvarande används termen UMA för att beskriva en rad olika kontostrukturer som innehåller ett begränsat antal investeringar. Till exempel kan mycket av det som nu kallas en UMA innehålla separata konton, ETF och fonder, men inte enskilda värdepapper, eller dessa konton kan erbjuda förutvalda tillgångstilldelningsmodeller, men liten eller ingen anpassningsförmåga.Majoriteten av de så kallade UMA: erna där ute faller i den senare kategorin. Tänk på dem som multidisciplinära konton som innehåller ömsesidiga fonder och några andra investeringar i ett konto. (Mer information finns i
Introduktion till multidisciplinkonton .) Det här är en bra start, men det är långt ifrån den samordnade förvaltningen av varje investering i en investerares portfölj. Inget av dessa erbjudanden är verkligen omfattande, öppen arkitektur, skatteeffektiva, kostnadsneutrala investeringar. Högsta investeringskrav gör också de nuvarande så kallade UMA: erna ouppnåliga för många investerare. Investeringsföretag som erbjuder dessa konton erbjuder dem bara till investerare som vill investera en stor summa pengar (så mycket som $ 250, 000 till $ 500, 000 som ett minimum). Detta tillåter inte den genomsnittliga investeraren att få tillgång till fördelarna med dessa konton. Men som många andra högre investeringsprodukter - som separat hanterade konton, som skapade multidisciplinära konton - om UMA blir mer och mer populära, kan vi förvänta oss att antingen en hybridprodukt kommer att skapas eller minsta investeringskravet kommer att minska.

Innan branschen kan erbjuda en sann UMA, finns det ett antal hinder att övervinna. Från en regelsynpunkt griper Securities and Exchange Commission fortfarande i begreppet avgiftsbaserade investeringar. En lagstiftningsbeslut antyder att avgiftsbaserade investeringar är bra eftersom de anpassar investerarnas och rådgivarnas intressen, medan en annan hävdar att vissa avgiftsbaserade investeringar överbelasta investerare eftersom investerarna skulle betala mindre på ett provisionbaserat konto. Sådan schizofren reglering gör det svårt för finansiella företag att bygga investeringsfordon som innehåller flera produkter.

Teknik ger också en utmaning. Kombinera flera investeringar och samordna branscher över alla kan skapa en operativ mardröm. Lägg till prestationsrapportering i mixen och du har en verkligt monumental hinder att övervinna.

Slutligen måste branschen gå över marknadsföringshypen. Med flera investerare som erbjuder investeringar som de hänvisar till som UMA, används termen oskiljaktigt. I själva verket är de flesta av dessa konton på marknaden idag bara hybridversioner av multidisciplinkontot. Dessa produkter kan vara ett naturligt steg i produktutvecklingen, men de är inte UMA. Medan ingen av de stora finansiella tjänsterna vill lämna kvar på sidlinjen om UMA tar av sig, ringer bara något som en UMA inte gör det så. Förvaltad pengar är redan en komplicerad nisch, men utan överenskommelse om vad som utgör produkten kan marknadsföring av UMA vara den största utmaningen för alla.

Slutsats

Det kan tyckas att UMA är en produkt vars tid aldrig kommer att komma, men du måste komma ihåg att detta är en produkt i sin spädbarn. Liksom separata konton, fonder, ETF och varje annan investeringsprodukt som någonsin utvecklats, om det finns en klar marknad för det värde som detta verktyg kan ge, kommer den finansiella tjänstesektorn att arbeta outtröttligt för att utveckla den och bringa den till marknaden.Medan industrin inte är helt där än, har barnet börjat krypa, och det kommer inte vara länge innan det går.