Aktieaktivister, som uttrycket innebär, är strategiskt och operativt involverade i de företag där de har ett ekonomiskt intresse. Förvaltningen av stora företag kan inte hålla monopol på kortsiktiga (och ibland dagliga) operationer när dessa aktivister går in i spelet.

En aktivistinvesterare behöver bara säkra en andel på 10-15% i stora företag för att placera ett oproportionerligt stort tryck på ledningen. Det beror på att dessa aktieägare, särskilt om de är högprofilerade och framgångsrika investerare, får öra för andra investerare.

AD:

Deras kampanjer kan leda till nya styrelseledamöter och en hårddisk för att utföra aktivistens agenda. I militära termer kan du se detta som en myteri. (Ta reda på varför vissa företag är inriktade av dessa investerare, se Kan ditt företag vara ett mål för aktivistiska investerare? )

Varför trycket på företagsledningen? I stora institutioner arbetar chefer och chefer med tilldelade budgetar som använder investerarnas kapital. De använder inte sina egna pengar för att driva ett företag; Därför kan det finnas stora mängder slöseri med utgifterna. Ofta finns det en tankegång om att "spendera den eller förlora den".

AD:

Låt oss titta på några typiska exempel på lyxutgifter hos många av Fortune 1 000 företag:

• Sexfina julpartier
• Lavish rekryteringsmiddagar
• Flera företagsstrålar och helikoptrar (med gott om ledig tid)
• Överdrivet per dygn på måltidsbidrag
• Första klassens åkattraktioner
• Utgifter för icke-näringsrelaterade kostnader som presentköp och underhållskostnader
• Oviktiga utbildnings- eller utbildningsutgifter < Inköp av den senaste datormaskinen, programvaran eller avancerade kontorsmöbler
• Aktieaktörerna ställer press på förvaltningen av följande skäl:

För att göra en snabb bock

En företagsförvaltare kan vara intresserad av att utvinna kortfristig avkastning från en investering i ett företag. I det här fallet köper investeraren en stor del av aktier i syfte att dumpa dessa aktier inom några månader efter en prisökning. Med en sådan motivation på plats, tvingar den kortfristiga investeraren - i ett försök att stärka aktiekursen - förvaltningen att genomföra en kombination av initiativ, inklusive utdelning av utdelningar, övertagande av skuld, minskad forskning och utveckling och / eller minskning av kapital utgifter. Även om dessa initiativ under vissa omständigheter kan vara till nytta för företaget, kan de också vara skadliga på lång sikt.

1. Skapa långsiktigt värde
   En investerare kan motiveras för att söka avkastning på lång sikt och kan därmed hålla ett företags lager i flera år. Med tanke på långsiktiga utsikter kan aktieägaraktivisten försöka motivera ledningen för att öka företagets värde för lång sikt.I det här fallet kan aktieägaraktivisten inte vilja ha utdelningar eller återköp av aktier. Istället kan han vilja att ledningen lägger pengar i projekt som ger avkastning för lång sikt, som forskning och utveckling, investeringar och nya marknadsföringskampanjer.
   
2. För att ändra spelet
   En erfaren och välansluten aktieägare kan ha en annan bransch eller marknadsutsikt än förvaltningen. Han kan ha en annan syn på framtiden eller kan helt enkelt ha mer erfarenhet än förvaltningen, vilket resulterar i framsyn i trenderna. Om aktieägaren har stöd från andra investerare kan han tvinga ledningen att ändra företagets strategiska inriktning. Aktieägaren kan tvinga organisationen att avyttra oönskade affärsenheter, bedriva ny produkt eller service, ange nya marknader eller ändra affärsmodell.
   
3. Att driva ett strängare fartyg
   Ledning och anställda kan ha blivit självständiga över åren och blir nöjda med att få en förutsägbar ström av lönecheckar, generösa förmåner och årliga löneökningar och bonusar. Som ett exempel kan ett kollektivtrafikföretag som har ett virtuellt monopol att tillhandahålla tillgänglig masstransitering för en stad eller stat, bli privatiserad. Under det här scenariot ska de inkommande aktieägarna för vinstdrivande behålla behoven för att förbättra effektiviteten, tillgodose kunderna, öka lönsamheten och genomföra affärsmodellen så mycket de kan. Sålunda, med underperformande företag, kommer aktieägaraktivister att leda ledningen för att manifestera en smidigare och effektivare organisation.
   
4. För att förbättra prestanda Nyckelförvaltare kan vilja driva tillväxt för växande skull. Investerare är emellertid motiverade att få avkastning för varje dollar av pengar de har investerat i verksamheten. Sålunda bör ledningen - från aktieägarens synpunkt - vara att balansera och maximera den korta och långsiktiga avkastningen på investerat kapital. Aktivistiska aktieägare kan få detta att hända.
   
5. Att spice saker upp Aktieaktörerna tar ofta med sig personliga smaker och preferenser. Eftersom de är ägarna i företaget, kan ledningen ofta pressas för att anpassa organisationens politik med predilektionerna hos sina investerare. Till exempel kan en investerare vara en filantrop, så ledningen kan känna sig tvungen att belöna anställda som volontär i sina samhällen eller som gör välgörande donationer. En majoritetsaktieägare kan också vara en politiker och ha en motivation för att upprätthålla en ren bild och rykte. Således kan ledningen bli pressad för att bli av med upplevda osäkra affärsenheter som en tobaksavdelning eller en risqué-publikationsverksamhet.
6. Låt oss ta en titt på några exempel på aktieägaraktivistkampor med företagsledningen. Carl Icahn vs Time Warner Management

Time Warner

(NYSE: TWX) gjorde den ökända affärskombinationen med AOL, en sammanslagnings- och förvärvstransaktion (M & A), betraktad som en av de värsta i modern historia, och slutligen kosta aktieägare miljarder dollar i förlorat eget kapital värde.Under 2006 ledde Carl Icahn en grupp som krävde (1) uppdelningen av Time Warner i fyra olika företag, (2) kostnadsbesparingar i företaget, och (3) aktieinköp värt 20 miljarder dollar. Den Icahn-ledda gruppen var oense med ledningens förvaltning av företaget, inklusive dåligt genomförande av sitt bredbandstilbud, försäljningen av Comedy Central och Warner Music (som var framgångsrika kommande divisioner) och ett misslyckande med strategiska förvärv (inklusive MGM-filmbiblioteket och AT & T: s kabelverksamhet) som sålunda gjordes av konkurrenter. Koncernen vann koncessioner, inklusive inköp på 20 miljarder dollar, 1 miljard dollar i kostnadsbesparande åtgärder och utnämning av nya styrelseledamöter.

Kan du investera som Carl Icahn?

) Roy Disney och Stanley Gold vs Michael Eisner och Disney Management Under 2003 avgav Roy Disney och Stanley Gold som Disney (NYSE: DIS

DISWalt Disney Company101. 61 + 0. 96% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) Styrelseledamöter i protest att Michael Eisner (Disney: s VD) hade fyllt bolagets styrelse med styrelseledamöter som var alltför anpassade till Eisner. Som brorsdotter i företagets grundare ville de ha en styrelse bestående av styrelseledamöter som var ansvariga för investerare, inte VD. År 2004 försökte både Disney och Gold att avstå Michael Eisner. Under 2002 hade Disney-lageret blivit ett åtta år lågt och 2004 års resultatförväntningar föll långt under Wall Street förväntningar. Dessutom hade Eisner skapat rifts med Pixar Animation Studios (ledd av VD Steve Jobs), varav Disney Company var den största aktieägaren. Roy Disney ville normalisera relationerna med Pixar och (med rätta) såg filmstudion som en kritisk strategisk allierad. Under våren 2004 avtog Eisner sin ordförande efter en missförstörelse vid årsstämman. Eisners position blev mer tuff och han bestämde sig så småningom som VD i mars 2005. Roy Disney återupptog snart styrelsen (med 1% ägarandel i Disney, han var företagets tredje största ägare) och lyckades med framgång för utnämningen av en vänlig VD i Bob Iger. (Överskridande kompensation, gyllene fallskärmar, tunnelbana och IPO spinning gör dåliga chefer ännu värre, läs mer i

Sidor från The Bad CEO Playbook

.) Kirk Kerkorian vs Chrysler Management Under 1980-talet och 1990-talet hade Chrysler blivit stadigt förlorad för internationella bilprocessorer som

Toyota (NYSE: TM), Nissan (Nasdaq: NSANY) och Honda (NYSE: HMC ). Borta var äradagarna när jättebilstillverkaren drivs av sin tidigare chef och affärs legend, Lee Iacocca. Från och med 1990 började Kerkorian köpa aktier i den kampande Chrysler. Med hjälp av Iacocca kulminerade Kerkorians ansträngningar 1995 med ett försök till övertagande bud över Chrysler. Det här var ett klassiskt fall av en högprofilerad investerare som försökte köpa ett underpresterande företag, ersätta ledningen, ändra sin konkurrenskraftiga hållning, förbättra genomförandet och hålla innehavet för en eventuell försäljning (och en stor vinst). Chrysler befintliga ledning såg Kerkorians ansträngningar som ett fientligt bud, framgångsrikt motverka överköpsinsatserna och ledningsgruppen bevarade sina jobb. I utbyte mot hans samarbete vann Kerkorian en avlöning i form av återköp av aktier och en plats i styrelsen. Iacocca slogs med en gag-order för att hindra honom från att diskutera Chrysler offentligt under en period på fem år.

Bottom Line

Ledningen måste ofta påminnas om att insatserna bör inriktas på att öka värdet av bolagets eget kapital och göra aktieägarna mer välmående. När ett företags styrelse blir mindre ansvarigt för aktieägarna, strider aktieägaraktivister ofta med ledningen och får nya styrelseledamöter ombord, som är anpassade till investerarnas intressen. Denna färska sammansättning leder till utnämningen av nya chefer som fokuserar på att skapa aktieägarförmögenhet. Om allt går bra kan det betyda bättre prestanda för det berörda företaget. (Läs mer om din makt som aktieägare genom att läsa

Hur din röst kan ändra företagsprincipen .)