Fondvärderingsbetyg: Viktig eller obetydlig?
Många finansiella tjänster företag försöker hjälpa investerare genom att dela sina åsikter i en fond. I ett nötskal gör de ett anständigt jobb för att korrekt värdera en fond baserat på dess tidigare prestanda. Nackdelen med denna metod är att det inte är en bra guide till framtida prestanda. Men kan man använda andra uppgifter verkligen göra bättre förutsägelser om framtida fondresultat? I slutet av dagen finns det något värde för den strategi som fondens rösttagare tar till ratingfonder. Investerare bör använda dessa uppgifter som utgångspunkt och kombinera den med några faktorer som anges nedan för ett mer holistiskt tillvägagångssätt för att utjämna fondförlorare från vinnarna.

Fund Rating Processes
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) driver vad som är kanske det mest kända och mest använda systemet för fondförvaltning för enskilda investerare. Dess lämpliga "Morningstar Rating for Funds" räknar en fond med utgångspunkt i hur fonden har utfört under en tre-, fem- och tioårsperiod. Den anpassar sig även för risker (definieras av moderna portföljteoriberättelser som tittar på volatilitetsåtgärder) och redovisar försäljningsavgifter som kan förringa prestationsfrekvenserna. Placeringarna varierar från 1 till 5 där 5 är högsta möjliga poäng.

Morningstar anser att de inre värdena för sina betygsdatapunkter är proprietära och beskriver inte mycket detaljer i hur siffrorna är knäppta. Anmärkningsvärda positiva poäng till dess tillvägagångssätt är att titta på längre investeringstidsramar utöver helt enkelt dagar, veckor, månader eller till och med ettårsperioder. Morningstar är också kritisk för höga avgifter eller till och med de som kommer in över en kategori genomsnitt. Dessutom populariserades det stilboxar som delar in medel genom vilket marknadsvärde de investerar i, eller om de bedriver en värde-, tillväxt- eller kärnstrategi som blandar tillväxt och värde.

Övriga leverantörer inklusive Lipper och Standard & Poor's ger fondbetyg. Lipper rankings ser på total historisk avkastning, om dessa avkastningar är konsekventa över tiden eller volatila, och huruvida en fond sannolikt kommer att behålla kapital över olika marknadscykler. Den betraktar också avgifter och skatteeffektivitet.
S & P förfogar över en liknande strategi för både Morningstar och Lipper genom att den sammanställer tidigare prestanda och erbjuder riskjusteringar, samt att bryta medel efter stil och marknadsvärde. Andra värdepappersleverantörer försöker förbättra de viktigaste aktörerna, men många integrerar betyg från ovanstående "stora killar" och använder liknande mätvärden. Sammantaget innefattar de viktigaste värderingsfaktorerna tidigare prestanda, försök att handskas avkastning med risk och avgifter och metoder för att gruppera medel med liknande strategier eller fokuser.

Fördelarna med fondens värderingar
Änderliga fondvärderingar är populära av många viktiga skäl. Till att börja med låter de en investerare få en snabb och smutsig åsikt på en fond inom några minuter. Morningstars betygsprocess har blivit extremt populär och används av både investerare och investeringschefer som tycker om att deras medel har fyra eller femstjärniga betyg, till exempel. Betygsätt är också bra för att beskriva tidigare prestanda, vilket uppenbarligen är ganska enkelt att spåra och publicera. Det är uppenbart att det är väldigt enkelt att ge en låg rating till en fond med fruktansvärda historiska prestanda. Stilfältet gör det också lätt att se hur en fond investerar och vilka investeringar som hålls i en fond.

Leverantörer av värdepappersfonder tjänar också som branschvakthundar, vilket kan bidra till att hålla fondbolagen ärliga. Till exempel ger de omdömen om fondförvaltningsstyrelser, tittar på bakgrunden och förvaltningen av portföljförvaltare och beskriver huruvida en fond är kvar mot sin investeringsstil, mätt av var den står i en stilbox.

Nackdelar
Många av fördelarna med fondvärdering är också nackdelar. De gör att investeringar i investeringar ser lätt ut, men är ett system med en storlek som passar alla system som inte överväger tillräckliga faktorer. Det finns också en viss besättningsmedvetenhet i fondförsäkring och en stark beroende av stillådor. Till exempel kan en fond få dinged för att betona stora cap lager när det är kategoriserat i mitten av cap-utrymme. Även om större företag kanske köper bättre kan en fondförvaltare undvika dem för rädsla för att vara utanför sin respektive stillåda. Denna investeringsmässighet ger konsulten otillbörligt inflytande över fondutvalsprocessen, vilket kan innebära att dessa ineffektivitetar in i förvaltningen av medel.

En annan viktig kritik inkluderar betoning på tidigare fondavkastning, som finansbranschen påpekar, är inte en bra indikator på framtida resultat. Morningstar har till och med medgett betoningen på bakåtblickande data för sin betygsprocess.

Mätrisken genom aktiemarknaden, individuell säkerhet och portföljvolatilitet, inklusive övergripande riskåtgärder som standardavvikelse och marknadsrisk genom beta, är inte alltid det bästa sättet att spåra risker. Till exempel i korrupta nedgångar, som inträffade 2008 och början av 2009, var korrelationerna mellan många investerings tillgångar mycket högre än under mer normala marknadsklimat.

Fondbetyg är inte alltid selektiva nog. En artikel som är kritisk för betygsprocessen uppskattar att Morningstar femstjärnigt betyg ges till 10% av fonderna i var och en av sina kategorier. Bland tusentals fonder får många hundratals toppbetyg. Viktigare är att processresultatet inte har mycket förutsägbart värde. Vi kommer att täcka detta mer detaljerat nedan.

Vad berättar fältbedömningsposter för oss?
Studier har analyserat huruvida fondförvaltningsberättelser hjälper till att förutsäga ut och underpresterande. En sådan studie såg värdet i den nedre delen av Morningstars betyg. Namnlösa: Fonder som rankas på tre stjärnor eller under är vanligtvis underpresterade i framtiden.Undersökningen drog dock slutsatsen att det endast fanns svaga statistiska bevis för att dess fyra- och femstjärniga fondvärderingar visade stark utveckling framåt. Det detaljerade också att detta stöder liknande studier, vilket innebär att Morningstars brister är vanliga förekommande. Kort sagt, det är svårt att använda tidigare prestanda för att förutsäga framtiden med stor säkerhet.

Morningstar har försökt förbättra sitt rating system. Det skapade även en för att integrera dess bakåtblickande betyg med data som försöker göra en viss förutsägelse om framtida prestanda. Detta system använder en brons-, silver- eller guldrankning som nu är listad på sin webbplats och tittar på sådana faktorer som de som hanterar en fond, dess investeringsprocess och övergripande resultatlista för det företag som äger fonden.

Bottom Line
Värdepappersfondens värderingar är värdefulla, men de bör bara tjäna som utgångspunkt för investerare. Sammantaget ger betyg insikt i en fond, hur det har utförts tidigare och hur det investerar. Men investerare behöver göra egna läxor och integrera denna information till en uppskattning av hur en fond kan utföra sig i framtiden. Viktiga överväganden är avgifter och hur medel har utförts under lång tid, helst genom en fullständig marknadscykel.

Det bästa rådet kan vara att, oavsett en fondsklassificering, de flesta fonder underpresterar sina index över tiden. Detta beror på indexkramning, vilket betyder att många håller för många aktier och inte utnyttjar tillräckligt aktiv förvaltning, eller helt enkelt väljer lager som sannolikt kommer att överträffa. Höga avgifter är en annan stor killer av prestanda. För investerare, att lära sig att inte chase prestanda (genom att köpa medel som har gjort bra i det förflutna) och att undvika försök att tid på marknaden kan öka prestanda över tiden.