Skatteavdrag bidrar till att minska din skattekostnad - vad kan det vara fel med? Tyvärr är sanningen lite mer komplicerad än den ser ut. En skatteavdrag är en minskning av skatter för någon, men inte nödvändigtvis du. En eventuell minskning av de totala skatteintäkterna i den stora regeringens era innebär att fler skatter kommer att tas från personer som inte får den bästa blandningen av avdrag. Denna olyckliga sanning har många människor ifrågasätter några av avdrag och de oavsiktliga följderna de kan ha. I den här artikeln ska vi titta på några av de mest kontroversiella skatteavdrag. (Känner du till de skatteavdrag som du har rätt till kan göra eller bryta ditt bankkonto. För mer information, se Skatttips: Filing till din fördel .)

- 9 ->

TUTORIAL: Personlig inkomstskattguide

Beloppsräntaavdrag
Om du ber om att rättfärdiga ränteavdraget skulle de flesta säga att det uppmuntrar husägare. Detta är misstänkt eftersom hushållsräntan i Kanada - ett land som inte tillåter hypotekslån - var faktiskt högre än USA år 2009. Vad avdraget tydligt gör är att ge en skatteavbrott för personer med högre inkomst som är mer benägna att köpa ett hem och uppmuntra människor att ta större lån än vad de skulle utan att det skulle bli en större skatteavdrag.

Denna skatteavdrag betraktades en gång sakrosankt, men har sedan dess blivit fingered som en av drivkraften bakom hyresgästen piggybank mentalitet som läggs till omfattningen av bostadskrisen 2008-2010. Husägare betraktas allmänt som pålitliga väljare, så det är svårt att föreställa sig en upphävande av skatten som blir politiskt välsmakande.

Högsta Earners, Lowest Taxes
År 2007 gjorde Warren Buffett rubriker genom att kritisera ett skattesystem där han betalade mindre skatter än sina anställda. Huvudskillnaden är att Buffetts rikedom kommer från investeringar i tillgångar snarare än direkt arbetskraft och, enligt USAs skattekod, får en mer förmånlig behandling. Anledningen är enkel. Regeringen vill att de rika investerar sina pengar i tillgångar och företag i USA snarare än att ta det utomlands eller slänga det.

Dessutom kan välbärgade människor vara snabbare och flytta tillgångar till eventuella skatteuppskovsmöjligheter - överföringskostnader åt sidan. Detta har varit praktiskt för lokala myndigheter som utfärdar skattefördelade kommunala obligationer, så både staten och den federala regeringen vill se denna finansieringskälla fortsätta. Det är naturligtvis en fråga om rättvisa. Det finns emellertid också en fråga om praktiska egenskaper - kan vi beskatta de rika utan att begränsa investeringskapitalet?

Och någon bör nämna till Mr. Buffett att regeringen inte protesterar om han frivilligt ger över mer av sin rikedom för att hjälpa till.(Vi tittar på de huvudprinciper som Oracle of Omaha använder för att bedöma ett företag. Kolla in Vad är Warren Buffett's Investing Style? )

Investeringsspecifika skattebrott
Walking Hand i hand med de låga skatterna på de rika, 401 (k) -typsplanerna skulle inte existera om skatteavbrotten inte hade uppmuntrat människor att använda dem. Det här är bra om det uppmuntrar människor att spara och investera för framtiden. Det kan emellertid också leda till att människor blindt skjuter pengar i investeringar som de inte förstår eller överbetala för en fondförvaltare att göra vad som motsvarar samma sak.

Som tidigare nämnts har kommunala och statsobligationer också nytta av att vara på höger sida av skattekoden. I motsats till hypotekslånet ger staten skattefri status statliga pengar som de ofta glömmer att balansera budgetar och luta sig mot överskott och refinansiering. Detta sätter stater och investerare kapital i fara.

Branschspecifika skatteavbrott
Varför är en biltillverkare viktigare än en kolgruva? Varför är ett rent energiprojekt subventionerat? Är det vettigt att vissa industrier får skatter och subventioner medan andra industrier avsiktligt beskattas mer? Vad sägs om arbetarna inom de branscher som ser högre eller lägre löner på grund av skattebehandlingen?

Branschspecifika skatteavbrott görs eller bryts genom intensiv lobbying i Washington. Mycket ofta kan de skada ett framgångsrikt företag, förhindra en misslyckande och även äventyra världshandeln. Med tanke på kraften måste dessa raster skada, du tror att de skulle vara försedda med försiktighet. Tyvärr har USA ett mycket komplext skattesystem som driver företag att göra udda saker och ineffektiva saker bara för skatteavbrott - öppna kontor i flera stater, göra oanvända uppgraderingar etc. Det här skattepelet är mycket svårare för rent amerikanskt företag att spela än det är för multinationella företag. Vissa globala företag kan använda skatteavdrag och skatteavtal mellan nationer för att skapa "ingenstans" pengar som inte alls beskattas. Så igen, vi har komplexiteten av skattekoden som gynnar de rika på bekostnad av mitten.

Bottom Line
När det gäller skatter lämnar ingen glad. Även om alla avdrag slogs ut och en schablonskatt med negativ inkomstskatt inför de fattiga infördes, skulle det fortfarande vara missnöjda personer. Multipliceringen av avdrag och krediter är emellertid bara framgångsrik för att minska din skattebörda en svårare uppgift än någonsin tidigare. För att effektivt utnyttja omfattningen av skatteminimeringsstrategier kan de som har råd att betala ofta utnyttja skattspecialister för att hjälpa dem. De som inte har råd med det, men skulle dra fördel av att betala mindre skatt, går ofta vilse i blandningen. Tyvärr gör politiken det mer attraktivt att arbeta för skatteavdrag för ett segment av befolkningen som sannolikt kommer att komma ihåg den parten när det kommer tid att kampanjen än det är att arbeta för att göra skattelättnader som skulle gynna oss alla - så den här situationen är osannolikt att förändras till det bättre.(Några länder har börjat debitera en fast skattesats i stället för det gradvisa skattesystemet i den västvärlden. Se Ska USA växla till en fast skatt? )