Om de är kapitalförvaltare eller tillgångsägare själva har institutionella investerare i Japan i många år kritiserats för att vara för mysiga med företag. I samband med webben av korsaktieinnehav som har knutit upp stora bitar av aktier bland koncernföretag till ledningsvänliga block, sågs institutionella investerare som passiva strategier som leder dem att antingen blint rösta i linje med ledningen eller helt enkelt inte utöva sina röster alls. Detta innebar att många chefer kunde vidta åtgärder som inte var i aktieägarens intresse (eller till och med direkt skada för många av dem), utan rädsla för återverkningar eller till och med meningsfullt motstånd. (För mer, se: Introduktion till institutionell investering .)

Den 26 februari 2014 offentliggjorde expertrådet om den japanska versionen av Stewardship Code, en grupp som organiserades av regeringen Financial Services Agency (FSA) ett dokument som heter "Principles for Responsible Institutionella investerare <> ", den engelska versionen kan hittas här. Målet med detta dokument var att fastställa en ram som skulle "främja en hållbar tillväxt av företag genom investeringar och dialog". Med andra ord hoppades regeringen uppmuntra landets institutionella investerare att bli mer engagerade i de företag som de investerar i, och att detta i slutändan skulle leda till bättre löpande, snabbare växande företag.

Men kan det verkligen fungera? Utan att försöka underbygga den kritik som ledde till utvecklingen av den nya stewardkoden i första hand, försöker den här artikeln att dechifiera vad koden betyder och vilken chans det har för att få en verklig inverkan.

Först av allt, Vad är Stewardship Code?

Japans stewardship-kod, som nu har trätt i kraft i över ett år, syftar till att "institutionella investerare ska uppfylla sitt förvaltningsansvar, t ex genom att främja medellång och långsiktig tillväxt av företag genom engagemang." Men dokumentets språk är något nyanserat, eller kanske mjukare än vad man kan förvänta sig i väst. Till exempel, även om det uttryckligen uppmuntrar mer engagemang, bjuder det inte heller institutionella investerare att störa de finaste punkterna i ledningsfrågor hos investeringar. (För mer, se: Möta ditt fiduciära ansvar .)

Återigen fokuserar den på medellång till lång sikt, med målet att uppmuntra "hållbar tillväxt". För att genomföra denna förändring föreskriver koden helt enkelt att institutionella investerare deltar i "konstruktivt engagemang med investeringar" för att komma fram till en "gemensam förståelse"."Men för det mesta, specifika vad det här betyder betyder det att dokumentet betyder en principens tillvägagångssätt: investerare förväntas utföra sina handlingar i koden, men lämnas annars till sig för att definiera detaljerna av vad det betyder.

Koden innebär att investerare har en tydlig och allmän policy för förvaltarskap och att de regelbundet rapporterar till mottagarna om hur den politiken följs genom att till exempel rapportera om Resultat av hur de har röstat om förvaltningsförslag på aktieägarna. De förväntas också ha en "fördjupad kunskap" om de företag de investerat i, så att de aktivt kan delta i kodens föreskrivna "konstruktiva engagemang".

Å ena sidan erkänner vi det som tvingar institutionella investerare till en ram där de åtminstone måste tänka på vad som utgör god förvaltning är förmodligen en bra sak. Att ta det ett steg längre för att sätta dessa synpunkter i skrivning och göra dem offentliga är ännu bättre. Och dessutom kräver det att de regelbundet underbygger mottagarna att de har följt sina angivna ramar, förmodligen också en ganska bra idé.

Det sägs att det finns några problem här som kan dämpa effekterna av ovanstående punkter. Först och främst finns inget juridiskt bindande för förvaltningskoden. Inte bara kan institutionella investerare i Japan välja att inte delta i programmet alls, men även om de gör det kan de också välja att inte följa någon av kodens sju bestämmelser (eller några av dess delbestämmelser för den delen) genom att helt enkelt förklara vilka bestämmelser det inte planerar att följa och varför.

Vidare, även om de följer koden eller någon av dess bestämmelser, är kodens språk i de flesta fall avsiktligt vaga. Institutionella investerare är mer eller mindre kvar till sina egna enheter när de bestämmer sig för detaljerna.

Men dom borde reserveras för beviset

Jag misstänker att många observatörer från utanför Japan, efter att ha läst den engelska versionen av förvaltningskoden, kan ha liknande känslor som de som nämnts ovan. Men det man alltid måste komma ihåg är det, oavsett vad någon tänker på att bygga en plan eller ram, ska en sann bedömning av den planen reserveras för huruvida den uppnår sina angivna mål eller ej. Och med bara ett år sedan stewardship-kodens födelse i Japan är det alltför tidigt att göra en slutgiltig utvärdering.

Det finns dock vissa skäl för bevakad optimism. Först och främst håller Finansinspektionen en lista över alla institutioner som har lovat att följa koden, en lista som innehåller en länk till varje institutions politik enligt mandatet (listan finns på engelska här). Och faktiskt, den 11 juni 2015 har det varit 191 institutioner i Japan som har anmält sig. Här ingår sju förtroendebanker, 21 försäkringsbolag, 23 pensionsfonder och 133 investeringschefer.

Förutsägbart är många av de policyer som läggs ut tillsammans med sina åtaganden lika vaga som själva koden för själva koden. Men andra är ganska detaljerad och lägger fram specifika synpunkter på ämnen som behovet av utomstående styrelseledamöter i styrelsen, direktörersättning, antisemissionsåtgärder och emission av nya aktier. Ta till exempel det här utdraget från Taiyo Pacific Partners:

I en artikel i juni 12, 2015 lyfte Nikkei Shimbun (Japans ledande dagstidning) också några andra exempel på att politiken antingen antogs eller publicerades för första gången:

Nippon

Seimei

- Granska noggrant de politiska förslagen för de företag som fortsätter att ha en ROE under 5% Daiichi Seimei

- Motsubishi UFJ Trust Bank - Efterfrågan på minsta ROE på 5% Nomura

Asset - Rösta mot förvaltning av dåligt fungerande företag som inte heller har antagit utomstående styrelseledamöter i sina styrelser.

JPMorgan Asset - Det är att föredra att flera utomstående chefer sitter i styrelsen. Och eftersom institutionella investerare har börjat bli tydligare om vad de anser vara god företagsstyrning har det varit åtminstone några bevis för att företagen själva har börjat lyssna. I en annan artikel från den 18 juni 2015 noterade Nikkei att i slutet av mars hade 92% av företagen i Tokyo-börsen första stycket antagit utomstående chefer för sina styrelser. Det är en ökning med 18 procentenheter från föregående period, och den överlägset största nivån sedan rekord har hållits i Japan. Dessutom hade de företag som anslöt två eller flera externa styrelseledamöter hoppat till 46%, en fantastisk 25% jämfört med föregående år.

Med detta sagt, tyder mycket på bevis fortfarande på en lång väg framåt. En tredje Nikkei-artikeln den 17 juni citerar en institutionell aktieägartjänst (ISS) -politik som uppmuntrar investerare att motsätta sig omställningen av chefer på företag där den genomsnittliga ROE under de senaste fem åren har varit mindre än 5%. I samma artikel antyder data från Nikkei att det här är cirka 30% av företagen i Tokyo-börsens första avsnitt. Faktum är att dessa siffror föreslår en genomsnittlig ROE på bara 8%, och att endast 31% av företagen har ROE i dubbelsiffrorna. Allt detta till och med som en försvagande yen har hjälpt Japans företag att spränga sig genom tidigare rekord som fastställts före den stora finanskrisen och nå nya nivåer av rekordvinster förra budgetåret (se diagram nedan). Med andra ord, om du inte kan förbättra ROE när du gör rekordvinster, måste du undra, under vilka omständigheter kan du förbättra? (För mer, se:

Den förlorade årtionden: Lärdomar från Japans fastighetskris

Samlade ordinarie vinstnivåer i Japan

(Trillioner av jen) Källa: Finansdepartementet < Bottom Line Som tidigare nämnts är det alldeles för tidigt att definitivt avgöra om Japans nya förvaltningskod kommer att ha någon väsentlig inverkan på investeringsmiljön i landet.Men det finns fortfarande skäl att vara hoppfull. Förvaltningskoden förenades med bolagsstyrningskoden den 1 juni 2015. Medan styrningskoden också är valfri, stavar den i ganska lite mer detalj vad det förväntar sig av företag i vägen för "bra" styrning. Dessutom kommer denna styrningskod snart att förenas av Tokyo Stock Exchange egna systerversion, vilket innebär att många av dess poäng snart skulle bli obligatoriska för börsnoterade företag i landet.

Det sanna testet kommer dock att vara tid. För närvarande fungerar Japans företag bra (mätt med vinst) och betalas in (både i form av kontanter och ekvivalenter i balansräkningen och i form av låg skuldnivå). Det är mycket lättare att hålla sig till höga mål och mål när saker går bra än när de inte är det. Och det kan väl gälla både institutionella investerare och de företag som de investerar i. Och så kan ingenting vara känt till nästa nedgång. När en gång vinsten börjar falla och utomstående direktörer börjar utmana ledningens planer, kommer de att behålla sina inlägg eller bli startade? Eller, när ledningen vägrar att stänga eller sälja underpresterande affärsområden, kommer institutionella investerare äntligen att få sina röster att höras? Eller kommer det hela att gå tillbaka till det sätt det var förut, där företag fokuserade på storlek och försäljning istället för avkastning på kapital och vinster, och där de enda verkliga institutionella rösterna på marknaden kom från de orubbliga utlänningar.