Insiderhandel var kärnan i den lagstiftning som kom till Securities and Exchange Commission (SEC). Albert H. Wiggin, chefen för Chase National Bank hade faktiskt kortat 40 000 aktier i sitt eget bolag. Enkelt uttryckt hade han ett stort intresse av att driva sitt företag i marken. Detta ledde till en revidering av 1934 av värdepapperslagen från 1933 som var mycket hårdare vid insiderhandel. Ända sedan Wiggin har insiderhandel varit en av de mest omtvistade frågorna på Wall Street. I den här artikeln kommer vi att titta på några bisarra och betydande fall som har förändrat hur vi ser insiderhandel. (Mer information finns i Övervakning av värdepappersmarknaden: En översikt över SEC .)

Definiera Insiders
En av de första utmaningar som SEC i 30 och 40-talet ställde inför var hur man definierade en insider. De bosatte sig på företagsofficer, styrelseledamöter och aktieägare med 5% eller mer intresse (kallade förmånliga ägare). Dessa personer hade tillgång till information, antingen formellt eller informellt, innan det offentliggjordes. Förkorta ditt eget företag var olagligt och nya upplysningskrav ställdes in för insiders. Om de handlade med sin insiders kant, skulle deras vinster återställas, en bötesavgift och de skulle möta eventuella fängelsetid. Problemet med de nya reglerna var att det inte gjordes någon bestämd definition av vad som utgjorde väsentliga fakta, a. k. en. material insiderinformation. (Mer information finns i Definiera olaglig insiderhandel .)

En stor problemlösning
Två fall under de kommande två decennierna lämnade Wall Street djupt förvirrad över vad som räknades som insiderhandel. I en fall i 1942 Transamerica Corp mot Axton-Fisher-minoritetsaktieägare, köpte Transamerica - majoritetsinnehavare av Axton-Fisher - minoritetsaktieägarna och meddelade sedan att det likviderade en undervärderad tobakslista. SEC beslutade att ge minoritetsaktieägarna ett lägre pris än vad de skulle ha krävt om de hade insett att inventeringen var undervärderad räknad som bedrägeri / insiderhandel. Innan var detta helt enkelt smart affärer. I detta fall ställs uppgiftsskyldigheten på insiders, även om det skadar deras potentiella vinster.

Väntetiden
Vattnet muddied ytterligare 1959 när en geolog för Texas Gulf Sulphur Company upptäckte att en plats i Kanada var rik på mineraler. Inte klassificerad som insider, geologen berättade för sina vänner att köpa in till sitt företag och köpte i sig själv. Chefer och övriga anställda ökade också sina aktieinnehav i bolaget fram till det officiella tillkännagivandet. SEC tog alla till domstol och förlorade - domstolen fastslog att en utbildad gissning kan gå båda sätten och anställda som investerar i sitt företag var en positiv sak.Det var ett legitimt sätt för anställda och ledning att få ytterligare ersättning från sina arbetsgivare samtidigt som de gynnade industrin.

SEC appellerade och fick alla beslut omvända, däribland direktörer och chefer som köpt efter tillkännagivandet eftersom de inte tillät tillräckligt med tid för nyheten att nå regelbundna investerare. Tyvärr vägrade domstolen att definiera en tid som skulle ha varit tillräcklig för att fungera som en framtida åtgärd. Principen bakom beslutet var att alla marknadsaktörer måste ha lika information, och alla med en informationskant måste avslöja eller avstå före handel - ett beslut som förstärker det tidigare Transamerica-beslutet.

Raymond Dirks - Faller på döva öron
Clarity kom 1973 genom ett av de mest felaktiga fall som någonsin förföljdes av SEC. Ronald Secrist, en före detta aktör för Equity Funding Corporation, ville verka som en whistleblower och avslöja försäkringsbolagets omfattande bedrägeri. Andra anställda hade försökt detta, närmar sig både statliga tillsynsmyndigheter och SEC med stor personlig och professionell risk, för att bara bli avböjda. Istället vände Secrist sig till analytiker Raymond Dirks som trodde sin historia och började gräva i detaljerna. Dirks fann rikligt bevis och tog det till Wall Street Journal . Journalen skulle inte publicera någonting om fallet, fördröja tills ett möte kunde hållas med Dirks, whistleblowersna och SEC.

Medan hans meddelande ignorerades, rådde Dirks att hans institutionella kunder skulle komma ur lageret. Wall Street Journal hjälpte till att bryta nyheterna eftersom försäljningen av Dirks kunder bröt granskning till Equity Funding. När SEC-avgifterna slutligen laggades, var Dirks namn på listan. Eftersom Dirk fick materialinsiderinformation från en tidigare exec och hade sina kunder agera på det, var han skyldig att underlätta insiderhandel. Mer väsentligt utgjorde dessa avgifter honom till aktieägarnas rättegångar för aktieägare eftersom han använde insiderinformation för att skada sina innehav.

Förvaltningen avgjordes för böter eller en liten fängelsestid var anklagelserna början på en 10-årig juridisk kamp mot Dirks som skulle gå hela vägen till högsta domstolen. SEC hävdade att Dirks var skyldig att inte agera på informationen trots att han inte kunde överföra saken till myndigheterna. Högsta domstolen fann i Dirks 'tjänst. Det ville inte avskräcka analytiker från att hjälpa till att avslöja bedrägerier. Dirks gjorde aldrig några pengar från att avslöja Equity Funding, och hans fall fastställde kriterierna för att skydda whistleblowers och andra som avslöjar information som i slutändan är till nytta för samhället. (För mer, läs Upptäck insiderhandel .)

SEC Bulks Up Enforcement
Ett annat fall på 70-talet införde några mer gränser för SEC: s befogenhet att åtala insiderhandel. Vincent Chiarella arbetade för ett företag som specialiserat sig på finansiell tryckning, inklusive anbudsblad. Chiarella bröt koden som används för att hålla uppköpsmålen konfidentiell och köpte aktier i företagen före överköpsmeddelanden.Högsta domstolen bestämde sig för Chiarella eftersom han inte hade något förtroendeansvar för de berörda företagen och således kunde handla som han var nöjd med. Domstolen kommenterade också om möjligheten att lagstifta lika information till alla investerare och begreppet information som intjänas genom intensiv forskning som en typ av egendom. I den här uppfattningen stöder äganderätten de med informationskanter som dra nytta av deras kunskaper.

Som högsta domstolen försökte tömma SEC: s oklara definitioner och vidsträckta verkställighetsbefogenheter nådde SEC sig själv. Insiderhandeln 1984 och 1988 ger upphov till straffet medan man fortfarande undviker en sann definition. Påföljderna höjdes från fem till tio år och böter hoppade från 100 000-1000 miljoner dollar för individer och 500 000 000-2000. 5 miljoner för företag som befanns vara skyldiga. Nya regler gjorde varje företag skyldigt för deras anställdas affärer, inte bara chefer, och särskilda regler riktade bud / övertagande kunskaper. I SEC: s ögon var alla en insider tills de visat sig skyldiga.
Slutsats: Ska det vara olagligt?
Argumentet mot reglering är att insiderhandel ger en källa till information till marknaden. Genom att reagera på information tidigare via insider köp eller försäljning kommer inte ett börs pris att bli fruktansvärt över- eller undervärderat. Köpare med insider kunskap är också troligt att betala mer för ett lager, passerar mer till säljaren som var redo att sälja ändå. Oavsett om vi ska se insiderhandel legaliseras en dag, är det tydligt att det finns starka argument på båda sidor av debatten. Och även om investerare som Warren Buffett och Peter Lynch anser att insider köper positiva har praxis blivit mer riskabelt för insiders. (För mer, se Topp 4 mest skandalösa insiderhandeln Debacles .)