a:

Ränteswappar är i själva verket ett derivatinstrument som bygger på förutsättningen för komparativ fördel. För att se hur ränteswapar gynnar båda parter, förstå vinster från handel i en makroinställning och använd sedan lektionerna för mikrobyteshandel.

Det finns andra möjliga fördelar - informationsasymmetrier kan existera på kapitalmarknaderna, eller de två parterna kan helt enkelt ha olika riskprofiler - men de vanligaste fördelarna härrör från jämförande fördelar på olika kreditmarknader.

Förståelse av jämförande fördel

Jämförande fördel avser ett företags förmåga att producera en vara eller tjänst till en lägre möjlighetskostnad än en annan enhet. Denna idé är inriktad på relativ effektivitet, inte absolut effektivitet.

Tänk på följande exempel: Under en enda arbetstid kan Tom antingen plantera fem träd eller 10 buskar. Under samma arbetstid kan Jerry antingen plantera två träd eller åtta buskar. Tom är absolut effektivare än Jerry när han planterar någon typ av växt.

För varje buske som Tom växer ger han upp hälften av ett träd (hans möjlighetskostnad); Jerry måste bara offra en fjärdedel av ett träd för att plantera en buske. Jerry är relativt effektivare vid plantering av buskar än Tom. Det här är Jerrys komparativa fördel.

Antag att Tom planterar ett träd till Jerry i utbyte mot att Jerry planterar tre buskar för honom. På egen hand måste Tom normalt ge upp ett och ett halvt träd för att plantera tre buskar. Jerry skulle behöva ge upp fyra buskar för att plantera ett träd på egen hand. Genom att specialisera och handla, gagnar båda parter.

Jämförande fördel i ränteswaps

Betrakta nu den enklaste versionen av en ränteswap. En part handlar räntebetalningar med fast ränta i utbyte mot rörlig räntebetalning från en annan part. Varje demonstrerar en komparativ fördel i en viss kreditmarknad.

Ett företag med högre kreditvärdighet, till exempel, betalar mindre för att samla in pengar på samma villkor än ett mindre kreditvärdigt företag. Lånebidraget som betalas av det lågräntade bolaget är större i förhållande till fast ränteupplåning än vad gäller lån med rörlig ränta.

Även om bolaget med högre kreditvärdighet kan få lägre villkor på både fasta och flytande marknader, har den bara en jämförande fördel i en av dem. Antag att AA-bolaget kan låna i fast ränta marknaderna på 10% eller i sex månader LIBOR vid LIBOR + 0. 35%. Företag BBB kan låna fast till 11.25% eller sexmånaders LIBOR + 1%.

Båda vill låna 10 miljoner dollar över 10 år. En ömsesidigt lönsam byte kan förhandlas fram enligt följande: Bolagets AA lånar till en fast räntesats på 10% och LIBOR-lånet på 1%. Bolaget AA går med på att betala BBB-ränta på den platta sexmånaders LIBOR (inte + 1%) och får en fast ränta på 9,9% i utbyte.

Nettoeffekten är att företag AA faktiskt lånar på LIBOR + 0. 1% eller 0. 25% mindre än om det gick direkt till långfristiga långivare. Bolagets BBB är faktiskt upplåning, netto, en fast ränta på 10,9% (den 1% på LIBOR och 9,9% till AA), vilket är 0. 35% mindre än ett direkt fast lån. De två företagen har arbitragit sina relativa möjligheter till kostnadsskillnader.