Den 8 april 2016 genomförde avdelningen för arbetstagaravdelningen säkerhetsavdelningen den slutliga versionen av förvaltningsregeln (29 CFR-sektioner 2509, 2510 och 2550), med angivande av de omständigheter som gav upphov till ansvarsförmåner för en anställningsförmånsplan i enlighet med lagen om arbetstagares pensionsinkomstförsäkring av 1974 (ERISA). Denna regel gäller även rollen som ett individuellt pensionskonto (IRA). Förvaltningsregeln tar upp intressekonflikter när det gäller att ge råd om pensionsplan. Det har ökat allmänhetens medvetenhet om ett förvaltningsansvar och om dessa arbetsuppgifter uppfylls i en rad olika situationer bortom pensionsplanen.

Fiduciary Duty

Termen "fiduciary" härstammar från det latinska ordet "fides", vilket betyder tro, förtroende, tillit och förtroende. Ur juridisk synvinkel betyder begreppet fiduciär att den ena har rättigheter och befogenheter att agera till förmån för en annan person eller enhet. Förtroendeförhållandet är baserat på förtroende eller förtroende, som i fallet med en förvaltare - förmånsförhållande.

Lagen ålägger anställda skyldigheter för att förhindra skadligt missbruk av dessa förhållanden, vilket kan medföra ekonomiska och andra förluster för stödmottagarna eller huvudmännen. Medan förvaltningsuppdrag i allmänhet faller under kategorierna vårdplikt och lojalitetsplikt har lagen utvidgat dessa ansvarsområden. Övriga förvaltningsuppdrag innefattar: en sekretessskyldighet, en skyldighet att lämna upplysningar och agera med fullständig godhet, försiktighetsskyldighet och god trosplikt. När människor och organisationer går in i ekonomiska och juridiska situationer som beror på en annan, är en förvaltningsplikt viktig för att skydda sådana personer och organisationer från de som prioriterar sina egna intressen eller andras intressen på bekostnad av den överlåtande parten eller huvudmannen.

Åsidosättande av förvaltningsskyldighet

Styrelsens ledamöters och företagsofficerens ansvarstagande ger ofta upphov till rättegångar för brott mot förvaltningsplikt. Ett sådant fall gällde en situation där den kontrollerande aktieägaren i Dole Food Co. anförde hjälp av företagets president (som också var en direktör) för att förvärva de aktier han inte ägde i försök att ta företaget privat. Styrande aktieägare utsågs till styrelsens verkställande direktör (VD). Rättegången domade till förmån för minoritetsaktieägarna och hävdar att presidenten bryter sin lojalitetsplikt genom avsiktligt deprimerande Doles aktiekurs i syfte att underlätta den privata transaktionen. Domstolen fann att både den kontrollande aktieägaren som VD och presidenten bryter mot sin lojalitetsplikt.Trots att presidenten befanns vara ansvarig som både en regissör och en officer, var han den enda regissören ansvarig.

Enligt Arbetaravdelningens nya förordningsregel, om ett företag kvalificerar som fiduciary under 29 CFR avsnitt 2510. 3-21 misslyckas med att fullgöra de uppgifter som uppräknas enligt regeln, kan den enheten hållas ansvarig för de aggressiva parterna under 29 US Code Section 1109.

Även innan tillämpningen av den nya regleringsregeln krävdes krävde ERISA att pensionsplanen var försiktig för att hantera planens tillgångar. En intressant rättegång baserad på en påstådd överträdelse av denna plikt inlämnades mot femte tredje Bancorp (NASDAQ: FITB FITBFifth Third Bancorp29. 24 + 0. 41% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ). Klagandena som åkte med var tidigare anställda i Femte Tredje, som deltog i bankens pensionsplan. Pensionsplanen erbjöd ett urval av 20 fonder och en ägarförvaltningsplan (ESOP). När emellertid matchningsbidrag på upp till 4% gjordes av banken skulle de ursprungligen visas i ESOP, även om deltagarna skulle kunna omfördela värdet av dessa tillgångar till en annan fond.

Efter att aktiemarknadskraschen härrörde från finanskrisen lämnade sökandena en klasstalan mot femte tredje. En av de ansvarsteorier som anförts i fallet var att olika femte tredje tjänstemannen, som förvaltare och administratörer av planen, brutit mot sina förtroendeuppdrag av lojalitet och försiktighet som ålagts av ERISA genom att inte agera på icke-offentlig, insiderinformation om bankens finansiella utsikter på grund av dess betydande engagemang i subprime hypotekslån. Klagandena hävdade att planadministratörerna var skyldiga att sälja beståndet innan priset sjönk eller, alternativt, stoppa ytterligare inköp av FITB-aktier, upphäva planens ESOP-alternativ eller avslöja insiderinformationen så att aktiekursen kunde justeras i enlighet därmed.

Detta fall, femte tredje Bancorp mot Dudenhoeffer, bestämdes slutligen av Förenta staternas högsta domstol. Domstolen hävdade att för att åberopa en fordran för försiktighetsskyldighet på grundval av intern information måste kärandena åberopa en alternativ kurs som fondförvaltarna kunde ha tagit utan att bryta mot värdepapperslagstiftningen och att ett försiktigt fiduciary under samma omständigheter skulle inte se alternativet som mer sannolikt att skada fonden än att hjälpa det. Domstolen lämnade beslutet från den amerikanska överklagandenämnden för sjätte kretskriget, vilket väckte avslag på klagomål från distriktsdomstolen.