Stockholms internationella fredsforskningsinstitut har utmärkta uppgifter om militärutgifterna per nation. Militära utgifter i procent av BNP är intressanta som USA klickar i på 3,5%, Kina uppskattas 2,6% och Oman på en hel 11,6%. Naturligtvis är BNP-siffrorna vilseledande, eftersom USA utbreder varje annan nation för sin militär, över 500 miljarder dollar, medan Kina kommer andra gången på över 200 miljarder dollar. Precis som med de offentliga utgifterna har dessa dollar en inverkan. I den här artikeln ska vi titta på hur de militära utgifterna påverkar ekonomin.

Militärutgifterna är ett område där det inte finns någon privat lösning för att ersätta den offentliga handväskan. Inget enskilt företag eller en grupp medborgare är tillräckligt motiverad (eller trovärdig) nog att ta ekonomiskt ansvar för kostnaden för att ha en militär. Adam Smith, en av fäderna för fri marknadsekonomi, identifierade samhällsförsvaret som en av regeringens primära funktioner och motiverade för rimlig beskattning. I grund och botten agerar regeringen på uppdrag av allmänheten för att säkerställa att militären är tillräckligt välbärgad för att försvara nationen. I praktiken utökar sig försvaret av nationen för att försvara en nations strategiska intressen, och hela begreppet "tillräckligt" är uppe till diskussion, eftersom andra nationer också rymmer upp sin militär. (För relaterad läsning, se: Vad är det trasiga fönstret felaktigt?)

Hålen att skulden byggdes

Kapitalet är ändamålsenligt och kapital går in i en utgiftskategori innebär att det finns mindre pengar till en annan. Detta faktum blir mer intressant när vi anser att några offentliga utgifter som överstiger intäkter leder till ett underskott som läggs till statsskulden. Ballongskulden har en ekonomisk inverkan på alla, och militära utgifter är en av många bidragande faktorer. När statsskulden växer växer skuldens räntekostnad och kostnaden för upplåning ökar kraftigt på grund av risken för ökad skuldsättning. I teorin kommer den ökade skulden också att dra till den ekonomiska tillväxten och så småningom en förare mot högre skatter.

Men från och med nu har USA i synnerhet haft generösa skuldvillkor från inhemska och internationella långivare, så den roll som militära utgifter spelar för att öka skulden är i allmänhet inte fokuserad på. Vissa förespråkare för minskade militära utgifter har knutit det till en viss procentuell ökning av hypotekslånet folk betalar, med tanke på förhållandet mellan statsavkastning och kommersiell utlåning. Denna resonemang håller och militära utgifter sitter som en stor andel av diskretionära utgifter. Det är dock lika mycket de obligatoriska utgifterna för sociala program och hälsa i budgeten som driver underskotten, eftersom det är det icke-diskretionära, så militära utgifterna ensam är inte felaktiga.

I andra länder, i synnerhet de som fortfarande utvecklar ekonomiskt, innebär fokus på militära utgifter ofta föregående andra viktiga utgiftsprioriteringar. Det finns många nationer som har en ständig militär men en opålitlig offentlig infrastruktur från sjukhus till vägar till skolor. Nordkorea är ett extremt exempel på vad ett oförsonligt fokus på militära utgifter kan göra med levnadsstandarden för den allmänna befolkningen. De generösa skuldvillkoren som USA uppskattar är långt ifrån universella, så handeln mellan militära utgifter och offentlig infrastruktur är smärtsamare för många nationer.

Sysselsättning

Jobb är en stor del av den ekonomiska påverkan av militära utgifter. Självklart finns det aktiva trupper, men det finns också en stor infrastruktur uppbyggd kring dem som kräver entreprenörer, branscher, konsulter och så vidare för att stödja militären. Då finns det de privata företagen som kommer upp som ett resultat av militära utgifter, inklusive allt från vapentillverkare till restauranger som dyker upp nära militära baser. Här påpekar de fria marknadsekonomerna att de offentliga dollar som kommer att stödja dessa jobb direkt eller indirekt faktiskt suger motsvarande antal jobb - eller mer ut av den privata ekonomin på grund av den beskattning som krävs för att skapa dem.

Det handlar verkligen om huruvida du tror att en stående militär är en nödvändighet. Om det är så måste vissa jobb offras i den privata sektorn för att få det att hända. Självklart kommer folk fortfarande att argumentera för vilken storlek den stående militären borde vara. Det är lika mycket en politisk fråga som en ekonomisk.

Teknisk utveckling

Ett annat argument för den negativa ekonomiska inverkan av militära utgifter är att det finns en omställning av talang och tekniska färdigheter för att stödja militär forskning och utveckling. Detta verkar vara lite orättvist eftersom tidigare militär forskning har gynnat den privata ekonomin som tekniskt hopp och talangfulla människor flödade fram och tillbaka. Militär forskning har varit avgörande för skapandet av mikrovågor, internet, GPS etc. Faktum är att en del av anledningen till att vi har dronor som tar bröllopsbilder och eventuellt levererar paket till Amazon är att mycket av kostnaden för att skapa den grundläggande tekniken var täckt genom militära utgifter.

Det finns definitivt några snedvridande faktorer som militär forskning och utveckling har på forskning och teknik, men forskningsutgifterna är inte en hel förlust för ekonomin, eftersom många genombrott påverkar kommersiell teknik positivt. (För mer, kolla Hur dronor förändrar affärsvärlden.)

Vapen och smör

Vapen och smörkurva är en klassisk illustration av hur det finns en möjlighetskostnad för alla utgifter. Om du tror att en ständig militär är en nödvändighet för en nation, kan storleken på den militären argumenteras om, men existensen av en militär kan inte. Det finns en ekonomisk kostnad för att ha försvarsutgifter som uppstår i statsskulden och i en förskjutning av potentiella arbetstillfällen från den privata sektorn till allmänheten.Det finns också en ekonomisk snedvridning av vilken bransch som militären litar på, eftersom resurser omdirigeras för att producera bättre stridsflygplan, dronor och vapen. Alla dessa kostnader är nödvändiga för att en nation ska bära om de ska försvara sig. Vi ger upp lite smör för att ha vapen.

Bottom Line

Den verkliga frågan är vad som är en "tillräcklig" mängd militära utgifter, eftersom varje extra dollar som spenderas över den nödvändiga nivån är en tydlig förlust för ekonomin som helhet. I en demokrati diskuteras detta ämne av offentligt valda tjänstemän och ändras år till år. Till exempel har militära utgifter i USA minskat när militära engagemang utomlands sätts in. I icke-demokratiska länder bestäms nivån på tillräckliga utgifter av ett fåtal få och kan komma till och med till en högre kostnad för landets medborgare.