Det finns få episoder i finansvärlden som har så många delar av högt drama som Getty Oil-övertagandet. Det var den största övertagandet i historien och involverade stora aktörer som amerikansk finansminister T. Boone Pickens och Ivan Boesky och Martin Siegel, som fick offentligheten i 80-talet för insiderhandel.
Död och opera När amerikanska industriledaren och Getty Oil grundaren J. Paul Getty dog 1976 lämnade han sitt företag i ekonomisk förvirring. Getty Oil var familjeägt, men familjerna i Getty kämpade bland dem så ofta som de arbetade tillsammans. Med hjälp av Getty Oil Board blev J. Paul Gettys yngste son, Gordon Getty, vald som medförvaltare.
Gordon Getty verkade det perfekta valet för att han, trots att han hade en personlig delaktighet i företaget, alltid varit mer intresserad av att komponera och opera än han var i Getty Oil. Allt förändrades med hans co-trustees död, C. Lansing Hayes Jr. 1982. Plötsligt kontrollerade Getty 40% av Getty Oil och blev mycket intresserad av sin framtid. (Trusts är en fastighetsplanens ankare, men terminologin kan vara förvirrande. Vi skar igenom röran, läs Välj den perfekta förtroendet .)
Möte med T. Boone Pickens Getty ville kontrollera Getty Oil, men han visade ingen önskan att driva den verkliga dagliga verksamheten. Det blev tydligt när han bestämde sig för att hjälpa styrelsen att hitta en lösning på sitt största problem: Getty Oils lager var i doldrums. Företaget hade olja i marken värt omkring 100 dollar per aktie, men företaget kämpade för att hålla sitt lager runt $ 50-värdet. Utan samråd med styrelsen tog Getty det på sig att prata med Wall Street-proffs om att återuppliva Getty Oils aktiekurser. De yrkesverksamma som han valde var handgjorda buyout-specialister och övertagande konstnärer, inklusive företagsledare T. Boone Pickens.
Pickens berättade för Getty att Getty Oil var mogen för företagets omstrukturering som svepade Wall Street. Pickens önskade att Getty tog upp ledningens ägande genom finansiell omstrukturering så att cheferna började tänka och agera som ägare. Gordon Getty tyckte mycket om råd och inrättat ett möte mellan Pickens och ordförande i Getty's styrelse, Sidney Peterson. (Varför gå till allt detta problem? Ta reda på Varför företag handlar om sina aktiekurser .)
Peterson var överraskad att Getty hade delat känslig företagsinformation med en välkänd raider och tvingade Pickens att teckna ett avtal som hävdade att Pickens inte skulle göra några oönskade bud för företaget. (Ta reda på vilka strategier företag använder för att skydda sig från oönskade förvärv i Corporate Takeover Defense: A Shareholders Perspective .)
Peterson lämnade mötet övertygat om att Getty försökte bryta kontrollen över företaget. Gordon Getty framhävde detta begrepp när han träffades med en annan uppsättning övertagande specialister, Bass Brothers, som föreslog en återköp av aktier. För att stoppa Getty från läckande företagshemligheter till alla på Wall Street, gick styrelsen med om att investeringsbanken Goldman Sachs gör en värderingsstudie av Getty Oil. Samtidigt började Peterson leta efter ett sätt att antingen späda Getty s innehav eller inrätta en annan medförvaltare för att testa honom.
Slaget i Inner Sanctum I juli 1983 föreslog Goldman Sachs att Getty Oil startade en 500 miljoner dollar per år återköp av aktier. På papper var det en rimlig slutsats, men i verkligheten blev det styrelsen och Getty mot varandra. En återköp skulle ge Getty kontroll över företaget genom att upping sin 40% till ett bestämmande intresse på över 50%. Hittills fruktade styrelsen Gordon Getty långt mer än ett svagt aktiekurs. På mötet släppte Getty en berömd linje för att häva styrelsen: "Vad jag verkligen vill är att hitta det optimala sättet att optimera värdet." Efter en obekväm tystnad sade en styrelseledamot, "Gordon, kanske du vet vad du just sagt, men ingen annan i rummet gör."
Förslaget besegrades och styrelsen och Getty började en av de fulaste striderna i företag historia. Getty visste att han kunde vända ombord om han lyckades få 12% av aktien kontrollerad av Getty Museum på hans sida. Han träffade museets president Harold Williams. Williams var oroad över att Getty försökte göra ett maktspel och han anställde en företagsadvokat som specialiserat sig på raider-försvar.
Sannt mot Williams 'rädsla kom Getty till mötet med ett gudfaderbjudande. Getty hade ett förberedt papper som säger att förtroendet och museet tog bort alla Getty-regissörerna och ersatte dem. nya styrelseledamöter skulle utses av Gordon Getty. I gengäld skulle Getty köpa museets aktier till ett mycket bra pris. Williams advokat förutsåg år av aktieägarnas dröjsmål om en sådan affär var undertecknad, så Williams avstod.
Kort därefter hittade Getty-styrelsen om Getty försök att dumpa dem alla och de anställde ett team av specialister för att hjälpa till med att bygga upp överklagandeförsvar. (Från gudfäder till perps, bekanta dig med de "kriminella elementen" som kramar runt Wall Street, läs Handbojor och Rökvapen: The Criminal Elements of Wall Street .)
Ange en Black Knight och Boesky > För att motverka styrelsens lag vände sig Getty till Martin Siegel på Kidder och Peabody. De tre parterna - styrelsen, museet och Gordon Getty - var övertygade om att teckna ett ettårigt standstillavtal som anger att ingen av dem kunde sälja sina aktier. Den dag som avtalet skulle ratificeras, väntade styrelsen att Getty skulle lämna rummet och meddelade sedan att de hade hittat en familjemedlem i Getty för att döma mot Gordon Getty. Getty s 15-åriga brorson, Tara Gabriel Galaxy Gramophone Getty, skulle stämma sin farbror för att tvinga införandet av en ny medförvaltare.Denna typ av underhandad taktik övertygade Williams mot sidan med Getty när han försökte sälja företaget. Den juridiska striden var en tydlig signal till marknaden att Getty Oil var mogen för övertagande. Hugh Liedtke av Pennzoil blev den svarta riddaren genom att erbjuda ett privat erbjudande till Getty på $ 100 per aktie. Avsikten var att Liedtke skulle köpa 20% av de utestående aktierna, få en plats på tavlan, köpa museets aktier och gå ihop med Getty i en affär som skulle ge Getty och honom fullständig kontroll över företaget. Williams enades i princip om priset för museets aktier höjdes till 120 USD. Liedtke tog sitt bud för 27 december 1983 - en tid då hans konkurrens skulle vara på semester. Omkring samma tid köpte arbitrageur Ivan Boesky upp en stor mängd Getty Oil-lager. det kom senare till honom en stor förmögenhet. Det visade sig att spetsen hade kommit från Marty Siegel. (Här tittar vi på några av de viktigaste händelserna för insiderhandel, läs
Top 4 mest skandalösa insiderhandel Debacles
.) Double Cross Styrelsen ville bilda en allians med Getty mot Pennzoil bud. De visste att de var dömda, så de ville köpa tillbaka aktier och sedan auktionera företaget till högstbjudande. Vid ett styrelsemöte som deltog av alla advokater och investeringsbanker, agerade museet som skiljemän med Williams vägrar att sälja till någon om inte styrelsen kom överens om avtalet.
Liedtkes erbjudande var uppe till $ 110 per aktie för de utestående aktierna. Detta sätter styrelsen i den gamla bindningen, där det vägrade avtalet att erbjuda ett pris som är högre än det nuvarande priset skulle innebära aktieägarrätt, men om de enades om att de också kunde stämas för att sälja ut ett pris under $ 120 per aktie där Goldman Sachs hade värderat företaget. Goldman Sachs rep, Geoffrey Boisi, vägrade skriva under ett papper som säger att $ 110 var ett rimligt erbjudande, åtminstone delvis för att han också hoppades att en grå riddare skulle sopa in med ett högre erbjudande och därigenom få överköpsbanksavgifterna till hans firma. Styrelsen avvisade budet med begäran om 90 dagar för att ta reda på vad företaget kunde få på den öppna marknaden. Getty vägrade. Styrelsen frågade honom direkt om han hade ett sekundärt avtal med Pennzoil okänt till styrelsen och Getty svarade att han skulle behöva prata med sina rådgivare innan han svarade. Frågan ställdes med alla advokater i rummet och det avslöjades att Getty och Pennzoil hade kommit överens om att försöka skjuta styrelsen om avtalet avvisades. Stämningen i rummet snabbt soured, men nu var allt Wall Street för en stor sak trots intern discord, och alla spelare kände pressen. (CEOs, CFOs, presidenter och vice presidenter: Lär dig hur man skiljer skillnaden i
Grunden för företagsstruktur
.) Triple Cross Liedtke fick veta att 120 USD behövdes för att stänga affären, men han höjde bara erbjudandet till $ 112. 50 med ytterligare $ 5 på några år. Avtalet gjordes
i princip och alla parter hade kommit överens om i princip och utfärdat ett uttalande i den meningen.Under tiden fann Boisi sin grå riddare i form av Texaco-ordförande John K. McKinley. Texaco ledning kontaktade Boisi för att fråga om det hade varit en överenskommelse och Boisi sa att det gjordes i princip men inte var slutligt. Texaco lag frågade sedan hur mycket de skulle erbjuda. Texaco erbjöd 125 dollar per aktie och museet såldes till Texaco, liksom Gordon Getty. Texaco hade nu ett bestämmande intresse. Liedtke, som ansåg affären gjort och redan hade firade, var rasande. Bottom Line Getty Oil - Texaco-avtalet står som en av de fulaste överkämpelslagen i Wall Streets historia. Trots detta har slutresultatet gynnat alla Getty Oil aktieägare. Det var emellertid inte den sanna änden av det, emellertid, som Pennzoil anförde kostym och så småningom tilldelades 11 miljarder dollar i böter och skador. Pennzoil fortsatte Texaco till konkurs och det bittra kriget rasade i domstolar tills en uppgörelse på cirka 3 miljarder dollar uppnåddes. Getty Oil saga är ett exempel där finansiell reengineering båda hjälpte - kom ihåg investerare i Getty Oil såg deras underpresterande innehav hoppar över 50% - och skadade. Det kommer alltid att finnas ett behov av förvaltningshantering och omstrukturering, men kanske inte av Getty Oil-typen. (Om ett företag filar för konkurs, har aktieägare det mesta att förlora. Ta reda på varför i
En översikt över företags konkurs och Med fördel av företagsnedsättning .)