En stor uppmärksamhet har genererats genom ett nyligen meddelat att finansiella rådgivare i Storbritannien och Australien kommer att vara lagligt skyldiga att sluta ta ut provisioner och anta en avgift för servicemodell. Denna övergång har till och med kallats "den viktigaste förändringen som sker i den globala finansiella tjänstesektorn …"

Med två utvecklade, sofistikerade nationer som antar en sådan fast antitussituation har det uppstått frågor om huruvida Förenta staterna Staterna bör följa med och tillämpa liknande lagstiftning. Vad många nyheter berättar inte om är att USA undersökte avgiftsbaserad ersättning och, för vissa konton, valde regulatorer faktiskt att förbjuda denna ersättningsmetod till förmån för provisioner. , det beslutet inverkade inte på alla avgiftsbaserade relationer och punditry åt sidan, sanning är att investerare i USA har haft möjlighet att ingå avgiftsrelaterade relationer i årtionden. Fortfarande idag verkar varken investerare eller tillsynsmyndigheter benägen att Komma bort med kommissionsbaserade relationer.

Olika servicemodeller för olika behov
Det populära massmedia argumentet för avgifter mot kommission är en överlåtelse y förenklad utvärdering av ett komplext ämne. Finanspersonal ger en tjänst till sina kunder; i utbyte betalas de för den tjänsten. Det finns en rad potentiella betalningsarrangemang: En försäljningskommission kan debiteras för varje produkt som säljs, eller en timavgift kan debiteras för varje timme av tjänst. Ibland beräknas ersättning via en fast avgift baserad på en procentandel av de förvaltade tillgångarna. En kombination av avgifter och provisioner är ännu ett alternativ.

Provisioner: Det dåliga rykte är orättvist
Den populära pressen presenterar ofta kommissionsbaserad ersättning som en oetisk praxis som belönar rådgivare för att engagera sina kunder i aktiv handel, även om denna investeringsstil inte är " t lämplig för dessa kunder. Argumentet bygger på idén att investeringsmäklare ökar sina provisioner genom att uppmuntra investerare att göra onödiga och överdrivna affärer. Denna praxis, som kallas churning, är oetisk eftersom den alltför stora köp och försäljningen håller en portfölj ständigt i flöde, med det primära syftet att fodra rådgivarens fickor. Avgiftsbaserad ersättning prövas som en bättre lösning eftersom mäklaren tjänar en avgift för att tillhandahålla investeringsrådgivning och därför inte motiveras av kundens frekvens.
På ytan är argumentet ädelt; Men om du ser bortom ytan, förlorar argumentet sin styrka. Först och främst förutsätter argumentet att investerare är helt clueless.Dessa investerare är förmodligen villiga att blint lita på en mäklare eftersom mäklaren kvittar sitt konto, tjänar uppdrag utan att generera några vinster för investeraren. I själva verket kommer även de minst intelligenta investerarna sannolikt att märka en ständigt föränderlig portfölj som aldrig ger några pengar.
Intressant är att försäljningsbaserade mäklarekonton såldes i Unites States före oktober 2010. De var utformade som motgift för churning, eftersom investerare kunde göra så många affärer som de ville utan att betala provisioner. De förenade staterna förbjöd dessa konton och tvingade finansbranschen att stänga dem. Regeringen grundades på tekniska definitioner av "råd" och en mängd liknande faktorer som många hävdar hade lite att göra med de praktiska realiteterna att investera.

Fortfarande bild dig själv vid 80 års ålder, ha 4 miljoner dollar i utdelningsbetalande aktier och räntebärande obligationer som du har haft under de senaste 20 åren på ett avgiftsbaserat mäklarekonto. De har genererat en bra inkomst för dig; de har också betalat din finansiella rådgivare $ 40 000 per år, varje år, om du har betalat en 1% avgift. Det är $ 800 000 i avgifter under två decennier. Ett kommissionsbaserat förhållande skulle ha genererat exakt samma investeringsresultat till en bråkdel av första års kostnad. Du skulle sannolikt ha hållit den överväldigande majoriteten av den avgiften om du betalat provisioner eller en timavgift, även om det tog dussintals affärer att bygga din portfölj.

Argumentet mot provisioner rabatterar allt det potentiella värdet som följer med rådet att göra handel. I stora mäklarfirmor finns det grupper av analytiker som forskar värdepapper. Investeringsrådgivarna själva spenderar tid och ansträngning att lära sig om dessa värdepapper och har kompetens och erfarenhet att matcha investerare med lämpliga investeringar. I vissa företag forskar sig investeringsrådgivarna själva till värdepapper och gör rekommendationer.

Innan du avskedar detta som den ökända "läppstiftet på en gris", spendera du tid på att söka inkomstproducerande investeringar för din portfölj i en lågavkastande räntemiljö. Lösningar som föredragna värdepapper, osäkrade obligationer, livränta och aktiebolag kommer sannolikt inte att komma ihåg som du krypterar för att hitta sätt att vända ditt näsägg till en inkomstström. Dessa sofistikerade investeringar finns inte ofta av investerare, de forskas av proffs och säljs generellt av dem. Tala med en bra kommission- Det är också värt att tänka på 1% årsavgiften du betalar en avgiftsbaserad mäklare varje år för att du ska betala en avgiftsbaserad mäklare. resten av ditt liv för att få exakt samma råd. Det första års avgiften ensam kan vara många gånger dyrare än den engångsavgift som du betalade. Över 20 år skulle den 250-dollarskommission du betalade se ut som en livstid.
Avgifterna har sin plats
Alla de noterade, avgiftsbaserade relationerna är det rätta valet för vissa investerare.Investerare som behöver fortlöpande hjälp kan vara mycket bekväma att betala för det rådet via löpande avgifter. När allt kommer omkring vill de ha råd och deras rådgivare har ett incitament att öka sina kunders tillgångar eftersom rådgivarens avgift ökar när portföljens värde stiger.
Tänk på att slutresultatet skulle kunna vara en betalning på 1% per år i 20 år, trots att man gjorde nollaffärer. Ett sådant arrangemang kan vara en komplett rip off om du aldrig talar till din rådgivare under den tiden. Eller det kan vara ett riktigt fynd om din rådgivares rekommendationer är vad som hindrar dig från att köpa högt och sälja lågt medan du genererar ett nästägg som är tillräckligt stort för att tillgodose dina pensionsbehov.
En utbildad investerare gör bättre beslut
Argumenter till förmån för avgiftsbaserade konton låter fantastiskt för de obemannade, men det finns två sidor i varje historia och investeringar är en komplex försök med ett brett spektrum av investerare, var och en med unika behov. Ett kompensationssystem som skulle vara ett stort misstag för en investerare kan vara perfekt för en annan.
Som investerare har du frihet att bestämma vilken typ av ersättningsförhållande som är rätt för dig. Innan du godkänner betalningsarrangemang, ta dig tid att noga överväga din situation. Tänk på din personlighet. Är du en "sätta den och glöm det" typ av person, eller vill du ha pågående diskussioner om dina ekonomiska behov och olika sätt att hantera dessa behov? Matcha dina behov till den typ av råd du får. Gör ditt beslut baserat på dina personliga behov, inte retorik, och du kommer sannolikt att vara mycket mer nöjd med det resulterande arrangemanget och kostnadsplanen. I sin tur är du mer benägna att hålla fast vid den resulterande investeringsplanen, vilket ökar oddsen för att uppnå dina finansiella mål.