Finansiella planerare, försäkringsagenter och börsmäklare får mycket flak från media för att få sina kunder att investera i rörliga livräntor av två huvudskäl: provisioner och skatter. Låt oss ta en titt på en gemensam investerarsamtal för att se varför människor ofta blir missgynnade i att investera i dessa livräntor.

Gerald och Ashley var knä djupa i sin årliga diskussion om sin ekonomi. Gerald tittade på sitt pensionsplanutlåtande igen. "Tja, det står här att min portfölj är fördelad mellan två Oppenheimer-fonder, en Franklin-fond, en Eaton Vance-fond och en Davis-fond."
Ashley var ointresserad. "Gerald, om vi är investerade i alla dessa olika företag, varför är det bara ett telefonnummer som ges till att ringa om vi har frågor? Och varför är numret numret till ett försäkringsbolag? Jag trodde att du sa att vi investerades i ömsesidigt medel! "

- 9 ->

"Ja, vi är investerade i fonder. Det är vad vår mäklare berättade för oss, hur som helst!"

En vanlig missuppfattning
Gerald och Ashleys hypotetiska konversation exemplifierar den förvirring som många investerare upplever när de granskar sina individuella pensionskonton (IRA) eller andra pensionsplaner. Planerare, mäklare och agenter har investerat sina kunders pensionspengar i rörliga livräntor i årtionden, och även om denna praxis har blivit vanlig, har det också varit målet att kritisera av vissa som hävdar att de som använder denna strategi främst motiveras av provision . Det beror på att finansiella planerare är fullt medvetna om att raka placeringsinvesteringar nästan alltid betalar mindre provisioner än livränta av något slag. (För bakgrund på annuitetsinvesteringar, läs En översikt över livränta .)

Skillnader i kommissioner
Brytpunktsminskningar i fondprovisioner tjänar bara till att utvidga denna skillnad. Till exempel betalar en kund som rullar en $ 500, 000 401 (k) till en IRA och investerar hela saldot i Franklin-fonder endast en kollektiv försäljningsavgift på 2%. De flesta fasta eller rörliga livräntor betalar emellertid provisioner som sträcker sig från 5-7%, eller ännu högre i vissa fall. Därför skulle en $ 500, 000 IRA-övergång till Franklin-fonderna betala planeraren maximalt 10 000 000 provisioner, medan samma övergång till en variabel livränta som erbjuder Franklin-medel skulle lätt kunna betala planeringen någonstans från $ 25 000 till $ 35 000 i brutto provision. Följaktligen kommer många planerare enkelt att rikta sina kunder till en livränta med liten eller ingen diskussion om skillnaderna i avgifter eller försäljningsavgiftsstruktur.

Eftersom de flesta rörliga livräntorna inte bedömer försäljningsavgifter för slutkund, kan det tyckas att de inte är belastade investeringar till oskadade kunder. Naturligtvis har rörliga livräntor avgifter och utgifter som måste övervägas.De flesta rörliga kontrakten har fem- till sjuåriga back-end-överlämningsavgifter som liknar B-aktier i fonder. Huvuddelen av dessa kontrakt utgörs av detta genom att bedöma årliga underhålls- och driftskostnader som ofta blir dyrare på lång sikt än A-aktiefonder. Men planerare som arbetar med långsiktiga investerare kan lätt glätta över denna fråga under försäljningspresentationen. (För mer insikt, läs Variable Annuity Benefits: Vad det fina trycket inte kommer att berätta för dig och Få hela historien om variabla livräntor .)

Ingen uppskattad förmånsavgift < En annan mer pressande och okomplicerad fråga är att skatteuppskov. Eftersom IRA och andra pensionskonton redan växer uppskattad, kan ingen ytterligare skattefördel av något slag uppnås genom att investera pengarna inuti dem i rörliga livräntor. Det är därför som så många rådgivare föreslår att man maximerar utbetalningarna från IRA och 401 (k) först, sedan finansierar livräntor - helst i ett skattepliktigt konto så att mer av dina pengar växer upp skatter.
Fallet för rörliga livräntor

Försäkringsfunktionen kan ge sinnesro
Trots ovanstående kritik förespråkar många ekonomiska planerare starkt sina kunders tillgångar i livränta av flera skäl. En av de största fördelarna som livräntor kan ge är ett mått på försäkringsskydd för kontraktsvärdet. Variable annuity förespråkare hävdar att klienter bör försäkra sina pensionsplaner på samma sätt som de försäkrar alla sina andra stora tillgångar. Eftersom de aldrig skulle tänka på att äga ett hus eller en bil utan försäkringar, varför riskerar en pensionsplan?
Riders kan ge garantier

De ryttare för levande och dödsbelopp som erbjuds inom de flesta rörliga kontrakten idag kan ge kritiskt huvudskydd för investerare som fortfarande behöver aktieexponering i sina pensionsportföljer för att uppnå sina mål.
Till exempel garanterar den garanterade förmånsbestämaren att många rörliga livräntor erbjuder en garanterad utbetalning till en viss tillväxt, oberoende av den faktiska utvecklingen av de underliggande fondens underkonton. Därför kan en kund som investerar $ 500, 000 i en rörlig livränta och optioner för den här ryttaren, få en garanterad hypotetisk tillväxt på 7% och sedan en garanterad inkomstströmm. Dessutom kommer de inkomstströmmar som kontraktsinnehavarna mottar vanligen också att uppfylla sina minimidistributionskrav (MRD). Andra ryttare kan periodiskt låsa in kontraktsvärdet och garantera att kunden aldrig kommer att få mindre än det värdet ur kontraktet, även om det faktiska marknadsvärdet på underliggande fonder skulle minska avsevärt. Självklart kommer dessa ryttare till ett pris, men många planerare anser att kostnaden är berättigad, särskilt med äldre kunder som inte kommer att få tid att återhämta marknadsförluster.

Auto-pilothantering
Skyddsrörare är inte den enda fördelen som nämns av olika förespråkare. Variabla livräntor innehåller ett antal professionella pengarhanteringsfunktioner, till exempel dollarkostnadsgenomsnitt, värdevärdesberäkning, periodisk portföljrebalansering och ett brett urval av fonder och fondfamiljer att välja mellan.(Läs mer om försäkringsrörare, se
Låt livförsäkringsrörare köra din täckning .) En möjlig lösning

Även om det finns en hel del grå yta i detta är ett alternativ för planerare är att fördela sina kunders pensionsportföljer i raka fonder före pensionering och sedan flytta sina kontonvärden till olika kontrakt när de slutar arbeta. Detta tillvägagångssätt kan möjliggöra en mer strömlinjeformad tillväxt före pensionering och ge sedan fortsatt tillväxt med nackdelskydd under kundens senare år. När huvudinkomsttagaren har slutat arbeta blir kapitalbehov ett primärt mål eftersom det inte kommer något annat att ersätta primärt kassaflöde. Om du är oroad över nackdelarna med att investera i rörliga livräntor, kan du knyta denna strategi med din rådgivare.
Slutsats

I slutändan kan det inte finnas någon riktig rätt eller fel i denna fråga. Det enda verkliga krav som planerare måste uppfylla är att se till att deras kunder förstår kostnaderna (både reella och tillfälliga kostnader), avgifter och risker som är inblandade i deras investeringar, oavsett om de är livränta, fonder eller annat fordon. Annuiteter från traditionella lågprisleverantörer erbjuder alltmer mycket låga årliga utgifter för nyckelkurser som dödlighetskostnader och förvaltningsavgifter.
I slutet av dagen kommer finansiella planerare sannolikt att undersöka denna fråga från fall till fall för att avgöra huruvida rörliga livräntor är lämpliga för sina kunder.