Halvdelen av USA: s befolkning lever i fattigdom eller är i en låg inkomstkonsol, enligt United States Census Bureau. I den andra änden av spektrat tjänar de högsta 1% 22,5% av den totala inkomsten. Det här är indirekt inkomstinkomst.

Enligt Nobelpristagaren Joseph Stiglitz är medianinkomsten i Förenta staterna under 25 år sedan. Det kan inte hända med första ögonkastet, men det beror på att de höginkomsttagare har genomfört ekonomin över den tidsramen. En annan intressant stat: den genomsnittliga heltidsarbetaren tjänar mindre idag än 1972. Återigen är de övergripande resultat som du brukar läsa om skevade på grund av högre inkomstinkomster, som idag är mer baserade på hjärnor än brawn. Baserat på Stiglitz forskning använder över 70% av Fortune 500-företagen offshore skatteparadis för att undvika att betala USA: s skatter. Det här är bara ett exempel på hur de högsta 1% faktiskt betalar mindre än låginkomsttagare. Andra exempel inkluderar företagsskattmissbruk och häftiga kryphål. (För mer, se: Ta en titt på skattehamnen .)

Otillbörlig fördel?

Om du tittar på den här situationen med ett brett spektrum ser du att stora företag har en orättvis fördel. Detta leder naturligtvis till att de högsta 1% har en orättvis fördel. Detta leder också till tanken att skatter på företag bör vara högre. Under 2014 antogs nya lagar under president Obama. Lagarna anger att varje enskild person som tjänar minst $ 400 000 eller något par som tjänar minst $ 450 000 skulle se en ökning av en marginal skattesats till 39. 6% från 35%, skattesatserna på utdelningar och realisationsvinster ökar med fem procentenheter till 20%, och det skulle finnas en skatt på 3,8% på investeringsinkomster tillsammans med 0,9% skatt på staminkomst. Men företag och höginkomsttagare finner fortfarande de nödvändiga vägarna för att minska sin skattesats. (För mer, se: Corporate Tax Inversion .)

Teorier

Det finns två gemensamma teorier som förmodligen kommer att hjälpa till att lösa problemet med inkomstinkomst. En är att företag och höginkomsttagare bör beskattas mer. Den andra är att minimilönen ska ökas. När det gäller den senare är samtalet ofta för en ökning av minimilönen med 25% -30%. Varken teori fungerar och liknande svar på varför kan tillämpas på båda fallen. (För mer, se: Gör USA höga bolagsskattesatser skada amerikaner? )

Om företag beskattas högre, kommer de att ha mindre kapital tillgängligt för att anställa anställda eller betala nuvarande anställda mer. Om minimilön höjdes med så mycket som 25% -30%, kommer många företag som för närvarande har svårt att leverera konsekvent vinst på grund av makroekonomiskt huvudvindar att finna sig i djupare problem, vilket har potential att få snöbollseffekt.Vinsten kommer att vända sig till förluster och nuvarande förluster kommer att förvärras.

Potentiell lösning

Låt oss börja med följande fråga: Varför håller vissa företag / personer pengar på offshore? Svar: För att undvika skattebördor. Savvy företag och höginkomsttagare kommer alltid att gå där det finns skattefördelar. Med det i åtanke, anser att den stora skillnaden i inkomst de senaste åren delvis beror på en minskning av löneökningsmöjligheterna. Det beror på att de flesta stora företag spenderar sina pengar på kapitalavkastning till aktieägarna, vilka levereras i form av utdelning och återköp av aktier. Detta gör investerare lyckliga, men det leder inte till organisk tillväxt och gynnar ekonomin som helhet. Återköp av aktier kan också artificiellt driva aktier till ohållbara nivåer, vilket i sin tur kan leda till att krascha priserna. (För mer, se: Hur nya Offshore Bankregler kommer att påverka amerikanerna .)

Att lägga bitarna ihop här är enkelt. Om företag beskattas mer på kapitalavkastning till aktieägarna och beskattas mindre på att investera i arbete, skulle det i hög grad minska risken för att bubbla aktiekurserna, odla företaget organiskt för lång sikt och sätta fler människor på jobbet. Med den här planen skulle andelen återköp och utdelningar inte vara lika populär, men en hållbar och organisk aktiekursökning skulle vara mer sannolikt under lång sikt, vilket skulle vara baserat på reell och organisk realvärldstillväxt.

Deflation

Det finns en annan faktor att spela här. Så många som redan vet har långvariga rekordlåga räntor lett till billiga pengar och en bubblaekonomi. Vad många av samma personer kanske inte vet är att den enda långsiktiga lösningen är att slutligen tillåta deflation att äga rum. Detta är ett dåligt alternativ, men det är det enda alternativet på lång sikt som kommer att fungera. (För mer, se: Farorna med deflation .)

Japan kan omedelbart hoppa in i ditt sinne, men vår befolkning är nästan inte lika gammal som Japans och den unga årtusenden i USA är jämn större än Baby Boomer generation. I framtiden kommer årtusenden att bidra till att driva utgifterna och den inhemska ekonomin bör återhämta sig (till skillnad från Japan). Under tiden är det enda sättet att komma ur den nuvarande ekonomiska sjukdomen att betala av orimliga skulder i den offentliga och privata sektorn, ta itu med smärtan under det närmaste decenniet och börja igen. Enklare kredit är inte lösningen eftersom den inte leder till verklig, organisk och hållbar tillväxt. Det har bara lett till överlevererade individer och företag. Att tänka på att Dow Jones Industrial Average (DJIA) är rättvist nära alla höga tider när den genomsnittliga amerikanska tjänsten är mindre än han / hon gjorde 1970 för inflationen är lite av en räckvidd.

Medelinkomsttagare har inte råd att betala för så många varor och tjänster som tidigare - för att inte tala om hus. Därför, utan Federal Reserve intervention, måste priserna på varor och tjänster komma ner, vilket leder till uppsägningar. Det här är en deflationsmiljö. Om medelinkomsttagare fortfarande spenderar just nu är det ofta med kredit.Så småningom måste dessa skulder betalas ut. Det är omöjligt att spendera hållbart och betala av betydande skulder samtidigt, vilket bidrar till deflationsmiljön. (För mer, se: Uppsidan av Deflation .)

När deflationen kryper in träffar den först råvaror (redan händer), sedan tekniken (mest diskretionär), följt av de flesta aktier över hela linjen. Detta leder till att topp 1% förlorar rikedomar på ofattbara priser. Till exempel enligt kongressens budgetkontor sjönk kapitalvinstinkomsten 75% mellan 2007 och 2009. Om och när deflation blir en verklighet, kommer inequalityen inte att bli nästan lika utbredd som idag. Problemet är att de flesta i kraft överreagerar till mycket nya händelser i motsats till att titta på makrobilden och vad som sannolikt kommer att äga rum i framtiden.

Bottom Line

Om vi ​​ignorerar cykliska händelser och vill ha långsiktiga resultat går lösningen återigen till att bolag beskattas mer på kapitalavkastning till aktieägarna och mindre på arbetskraftinvesteringar. Detta skulle leda till ökad sysselsättningsskapande, organisk tillväxt och minskad inkomstskillnad. (För mer, se: America's Compensation Gap Shows Inga tecken på långsammare .)

Dan Moskowitz är för närvarande korta aktier, med sin största korta position på euron (DRR).