Världens centralbanker har målat sig in i ett hörn. Genom att fördubbla eller till och med tredubbla sig på försökspolicyn och låga räntor byggde policymakers ett instabilt korthus genom billiga pengar. Detta problem överdrivs bara av världens stora regeringar, som har använt låga låneutgifter för att explodera finanspolitiska underskott i en så långt misslyckad satsning på att stimulera ekonomisk produktivitet. Nu när regeringarna har lagrade rekordskuldnivåer är det rättvist att undra om världen är fast vid nollens nedre gräns (ZLB) - eller till och med under ZLB i vissa fall.

Produktivitet fast i neutral

I en intervju med Fox Business erbjöd den tidigare chefen för Federal Reserve Alan Greenspan att "Vi har ett globalt problem med brist på produktivitetstillväxt." Greenspan krediterar brist på besparingar och kapitalinvesteringar, liksom alltför generösa rättighetsprogram, för att stämpla förbättringar i anläggningar och utrustning.

Greenspan analyseras av bevis för att produktivitetsutvecklingen var obefintlig eller negativ i var och en av världens största ekonomier mellan 2013 och 2015. Problemet har varit särskilt akut i Europa, där minskande produktivitet hämtar Tyskland, Frankrike, Italien och Storbritannien. I USA har produktivitetstillväxten varit mindre än hälften av nivåerna före krisen. Under andra kvartalet (Q2) av 2016 sjönk den amerikanska företagsutvecklingsproduktiviteten med 0,5%.

Nollbunden är begränsande besparingar, investeringar

I många år har de extremt låga räntorna minskat resultatet för sparare och konservativa investerare, särskilt de som är i pension, som kanske inte har råd med risken i samband med högre återstående aktier. Det är också ett problem för yngre investerare som vill spara för pensionering.

Om en investerare som för närvarande tjänar 1% ränta på ett sparkonto kunde byta till ett konto som tjänar 6%, skulle hans / hennes totala investeringsresultat hoppa 1, 263% över 30 år. För att uttrycka det i perspektiv skulle en investering på $ 10 000 på 1% per år i 30 år generera knappt 3 500 USD i resultat. Med en 6% -sats skulle totalresultatet stiga till nästan $ 47, 500.

Bättre sparande skulle uppmuntra människor att investera och spara mer, vilket i sin tur främjar framtida ekonomisk tillväxt genom att förbättra sitt fysiska kapital och erbjuda effektiv finansiering för starka företag. En växande kapitalstock är en viktig funktion för ökad produktivitet, vilket är vad som bestämmer löner och levnadsstandard. Lägre räntor håller aktivt tillbaka framtida tillväxt och kan till och med förhindra att företagen kompletterar befintlig kapitalutrustning.

Kan regeringen ge högre räntesatser?

Olyckligtvis för sparare och investerare kan regeringar kanske inte ha råd med en 5% ökning av räntebetalningarna. I slutet av 2015 skyldade den amerikanska regeringen 18 dollar. 1 biljon, vilket var större än landets bruttonationalprodukt (BNP). Prognoser från Congressional Budget Office (CBO) föreslår att de offentliga utgifterna stiger 5% per år under hela 2025 och överträffar omsättningsutvecklingen.

CBO förväntar sig att räntorna stiger. Den ser ut att den genomsnittliga räntesatsen på statsskulden ökar från 1,7% år 2015 till 3,5% år 2026. De förväntar sig att stigande räntor till ungefär tre gånger kostnaden för räntebetalningar på skulden, från 261 miljarder dollar år 2016 till 755 $ miljarder år 2025. Stigande priser pressar också ner marknadsvärdet av Treasurys som innehas av Federal Reserve, vilket innebär färre remitteringar till Treasury Department.

CBO-projekten som räntebetalningar på skulden kommer att kosta USA: s regering mer än alla försvarskostnader eller alla icke-diskreta diskretionära utgifter år 2023. Det finns också spillovereffekter i privatekonomin. Stigande offentliga underskott och räntebetalningar utmanar andra låntagare och investerare och sannolikt innebär högre framtida skatter.

Fedets svåra val

Detta presenterar Fed med ett allvarligt dilemma. Det skulle kunna låta räntorna flyta över nollgränsen och återgå till en marknadsröjningsgrad som kan leda till en avyttring på finansmarknaderna och skada tillgångspriserna på kort sikt, även om ett sådant drag skulle främja den typ av långsiktiga långsiktig ekonomisk tillväxt som har saknats från den amerikanska ekonomin. Ett sådant drag skulle nästan säkert sätta den federala regeringen i bindning, som CBO-uppgifterna visar.

Men att hålla priserna mycket låga uppmuntrar bara ohälsosam budgetaktivitet från regeringen. Om låga priser undertrycker framtida tillväxt och enkla pengar främjar bubbelliknande tillgångsprisinflation, kunde USA finna sig i en oändlig rut som liknar Japan som har upplevt sedan 1990-talet.