I december 2014 publicerade Japans finansbyrå (FSA) ett utkast till offentlig kommentar om en ny bolagsstyrningskod (nedan kallad "koden"). Den frivilligt antagna koden, som regeringen hoppas kommer att träda i kraft i juni 2015, syftar till ett antal strikta frågor som aktieägarnas rättigheter, kapitalpolitik, ömsesidiga aktieinnehav, antagandeåtgärder, whistleblowing, avslöjande, styrelsens mångfald och struktur, bara för att nämna några. Långt sett av investerare som en global paria för sin dåliga behandling av aktieägare, hoppas den japanska regeringen att det nya initiativet kommer att bidra till att förbättra bilden av företag Japan och göra sina marknader mer välsmakande till utländsk kapital. Men kan det verkligen fungera? Denna artikel syftar till att ta en närmare titt. (För att läsa av ett annat initiativ som Japans regering genomför för att förbättra landets ekonomiska ställning, se artikel: Japans strategi för att fixa dess deflationproblem .)

VAD ÄR CORPORATE GOVERNANCE?

Bolagsstyrning definieras som ett system med regler, praxis och processer som ett företag styrs och kontrollerar. Det innebär att balansera intressena hos de många intressenterna i ett företag och involverar ett stort antal partier, ofta med motstridiga intressen. Därför är vad som utgör "god praxis" i detta sammanhang väldigt mycket en fråga om perspektiv. I den här artikeln gör vi ingen hemlighet att vi tar upp denna debatt ur aktieägarens synvinkel, om det inte av någon annan anledning än det är den här gruppen av människor som oroar sig för koden. (Se video: Bolagsstyrning .)

Tyvärr har bilden från detta perspektiv generellt sett ansetts ganska dyster. Även om Japan är ett globalt kraftverk inom tillverkning och teknik, med märken som omedelbart kan identifieras nästan var som helst i världen (t.ex. Toyota (TM TMToyota Motor125. 63 +0. 01% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), Sony (SNE SNESONY CORP45. 87 + 2. 37% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), Panasonic, Sharp, Hitachi, etc.), fråga bara om alla Japans långsiktiga observatör hur de känner till landets styrelsemeddelande, och de kommer inte att vara korta av negativa anekdoter. Ta Olympus som ett exempel där företaget slog sin nya utländska president efter bara sex månader när han började ställa frågor om ledningens försök att dölja enorma investeringsförluster från 1980-talet.

TBS / Rakuten sagan är ett annat ofta citerat exempel där Rakuten (Japans största online-återförsäljare) i 2005 försökte förvärva en av landets största tv-bolag, TBS.Kampen mellan dessa två företag väckte styrningsproblem på båda sidor. Inte bara var TBS till synes fientlig för budet under något villkor eller till något pris, såg de sig beredda att utöva ett försvar för överföring av giftpiller som skulle ha utspätt Rakutts nästan 20% andel i företaget till nästan ingenting. Rakuts aktieägare måste för sin del också ha varit oroade över det pris som grundaren (och ledande aktieägare) tycktes villig att betala för företaget, ett företag som skulle ha varit en stor avvikelse från företagets mycket framgångsrika kärnverksamhet. Saken avgjordes slutligen 2009 när en domstol satt ihop med TBS, och arrangerade att sändaren skulle köpa tillbaka Rakuts aktie.

Och om fientliga övertaganden är en utmanande affär mellan inhemska företag kan man bara föreställa sig hur utmanande miljön kan bli när det gäller bud från utsidan. År 2007 förvärvade Macquarie, en australiensisk investeringsbank och en stor investerare i infrastruktur som Sydneys internationella flygplats, en andel på 20% i Japan Air Terminals (JAT), som själv äger och driver passagerarterminaler på Japans näst största flygplats. Så laddad var miljön vid det här misslyckade budet att regeringen ens hotade att införa gränser för utländska ägare på JAT för att kväva eventuella överköpsförsök. (För en mer ingående förståelse av övertagandet, se artikel: Samgåenden och förvärv: Förstå övertaganden .)

MEN ÄR STYRNING I JAPAN MYCKET SOM BAD?

Anecdoter är en sak, men dessa representerar inte en objektiv, sammanfattande syn på miljön. När allt kommer omkring behöver man inte nå långt för att hitta exempel på dålig företagsstyrning i USA (eller någon annanstans). Ta exempelvis Enron eller WorldCom eller Microsofts (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39 % Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) misslyckades bud för Yahoo (YHOO), bara för att nämna några.

Det finns emellertid ett antal organisationer som försöker göra denna typ av aggregering, så att investerare kan få ett bättre perspektiv på styrelsens kvalitet i ett land relativt andra. En av dessa är GMI Ratings, som genomförde en undersökning av företag i 38 länder och en större "tillväxtmarknad" region. Av denna grupp rankade Japan en ojämn 36, scoring värre än Brasilien, Ryssland, Turkiet och till och med Kina. (För relaterad läsning, se artikel: Riskerna med att investera i tillväxtmarknader .)

Genomsnittlig totalbetyg per land (september 2010)

Rang	Land	Företag	Standard
1	Storbritannien	394	7. 6
2	Kanada	132	7. 36
3	Irland	19	7. 21
4	USA	1, 761	7. 16
5	Nya Zeeland	10	6. 7
6	Australien	194	6. 65
7	Nederländerna	30	6. 45
8	Finland	28	6. 38
9	Sydafrika	43	6. 09
10	Sverige	40	5. 88
…
30	Brasilien	67	3. 91
31	Ryssland	25	3. 9
32	Taiwan	78	3.84
33	Israel	17	3. 79
34	Turkiet	17	3. 62
35	Kina	91	3. 37
36	Japan	392	3. 3
37	Indonesien	21	3. 14
38	Mexico	21	2. 43
39	Chile	15	2. 13

Källa: GMI-värderingar

Vidare har en ny, nyligen genomförd undersökning som genomförts gemensamt av ACCA och KPMG 2014 knappast varit mer positiv i sin bedömning av Japan. Fokus på "klarhet och fullständighet i bolagsstyrningskraven" i 25 länder gav undersökningsresultatet Japan en rangordning som återigen var mycket nära botten av listan, med landets rankning ovan bara Vietnam, Myanmar, Brunei och Laos .

Land

Rang	Land	1	Förenade kungariket
14	UAE	2	USA
15	Nya Zeeland	3	Singapore
16	Filippinerna	4	Australien
17		Indien	18
Kanada	6	Malaysia	19
Kina	7	Hongkong	20 < Kambodja
8	Ryssland	21	Japan
9	Brasilien	22	Vietnam
10	Taiwan	23	Myanmar
11	Sydafrika	24	Brunei
12	Thailand	25	Laos
13	Korea		Källa: ACCA, KPMG
Som sagt kan man fortfarande kritisera att dessa två undersökningar genomfördes av västerländska organisationer och som ett resultat är kulturellt förspända mot ett perspektiv på hur kapital marknadsför arbete i USA eller Storbritannien. Det som trots allt är ett "bra" bolagsstyrning är trots allt fortfarande en fråga om mening.	Så kanske den tydligaste anklagelsen om Japans bolagsstyrningsstrategi och den mest bestämda bekräftelsen att ett problem finns med styrelseformer i Japan är utvecklingen av själva koden. Vid första anblicken kan det till viss del verka som cirkulär logik, det är osannolikt att regeringen skulle ägna så mycket tid och ansträngning att utveckla en kod och dessutom göra det på ett mycket offentligt sätt om det inte visste att det fanns någon ett problem att börja med. Det är inte att föreslå att projektet är dårskap från början men snarare indikerar det att det förefaller vara en bred konsensus på flera parter både i Japan och utomlands att det finns ett klart utrymme för förbättring.

Koden är inte ensam Dessutom är FSA inte ensam i sina ansträngningar för att främja bättre styrning i Japan. I januari 2014 lanserade Japan-valutakoncernen (som driver Tokyo-börsen) i samarbete med Nikkei Inc. (utgivare av landets största tidnings tidning) ett nytt aktieindex med "kvalitet" som grund: JPX 400. ( För relaterad läsning, se artikel:

En introduktion till aktieindexindexen

.)

Förutom marknadsvärde (normalt en av de främsta determinanterna för indexintegration) screenades företagen också på grundval av deras treårigt genomsnittligt ROE, treårigt ackumulerat rörelseresultat, antagande av oberoende externa styrelseledamöter, antagande av IFRS (International Financial Reporting Standards) och offentliggörande av resultatinformation på engelska (bland andra kriterier).Förhoppningen var att belysa för investerare en förteckning över bestånd som uppfyllde en viss kvalitetsstandard och därmed uppmuntra de företag som inte gjorde listan för att göra förbättringar. (För relaterad läsning, se artikel:

Top Japan ETFs

) Inte bara har ett antal stora kapitalförvaltare i Japan hoppat på bandwagon genom att starta JPX 400 tematäknade medel för både detaljhandel och institutionella investerare , men även landets massiva offentliga pensionsinvesteringsfond (GPIF), som har ungefär 1 dollar. 3 biljoner i förvaltat kapital (AUM) och har ett enormt marknadsinflytande, har adopterat JPX 400 som en av sina riktmärken för sina utkontrakterade inhemska aktieförvaltare. KAN DET ARBETA?

Medan JPX 400 bara lanserades för drygt ett år sedan (januari 2014) och Japans bolagsstyrningskod inte ens trätt i kraft (förväntat juni 2015) finns det redan några tidiga indikationer på framgång. För det första verkar antalet företag som köper tillbaka aktier och vandringsutdelningar uppvisar ökad utdelning (det är inte helt klart om detta inte bara är resultatet av en förbättrad makromiljö). Dessutom har ett växande antal företag börjat satsa på högre avkastning på eget kapital (ROE), vilket var fallet med både Hitachi (6501) och Mitsubishi Heavy Industries (7011) när de satte en ränta på 10% eller högre som mitten siktmål. Och ett växande antal företag verkar vara att anta externa styrelseledamöter till sin styrelse. En undersökning av Nikkei Shimbun i mars 2014, till exempel, fann att 203 börsnoterade företag i Japan med december räkenskapsår slutar, endast cirka 55% har redan infört en extern regissör. Detta antal skulle dock sänka till 73% när ytterligare 37 företag planerade att introducera externa medlemmar under det kommande året. Som sagt är skepticism kvar att den verkliga förändringen är på väg. Den tidigare administrationen som ledde av (nu oppositionen) Demokratiska partiet i Japan gjorde också sina egna försök att förbättra bolagsstyrningen, och till och med landets starkaste affärslobby Keidanren har tidigare kastat sin hatt i ringen. Men tyvärr är det svårt att peka på bevis för att något program har mött någon konkret framgång.

BOTTOM LINE

Japan är ökänt för att vara ett land där förändring kommer långsamt. Som en allmän regel krävs därför tålamod hos någon enhet som gör ett försök att ändra landets status quo. Oavsett om insatsen vid upprättandet av en kod för bolagsstyrning för Japan i slutändan kommer att uppnå sina angivna mål verkar initiativet ha lyckats i minst en sak: ändra konversationen. I ett land där företagsledare brukade prata öppet i pressen om de "giriga" aktieägarna, och ofta hittade stöd för sina beteenden från regeringen själva, bidrar båda nu åtminstone till läppservice till behovet av förbättringar. Och medan prat om förändring inte är detsamma som att förändra sig, är det åtminstone en start.