Det finns två väldigt tydliga tankegångar när det gäller att avgöra vem som ska leda en aktivt förvaltad fond. Vissa medel väljer lagens tillvägagångssätt, vilket ger fördelar med att ha ett brett team av chefer som arbetar tillsammans. Andra medel väljer att marknadsföra sig kring en eller två "All-Stars" -bevisade marknadspartnere som tar med kraft och namnkänsla till fonden, som styr fonden med sina starka instinkter och vision. I den här artikeln kommer vi att undersöka båda typerna av hantering, utforska fördelarna och nackdelarna i varje stil för att hjälpa dig att bestämma vilken som bäst passar dina investeringsbehov.

SE: Aktiv Vs. Passiv ETF Investering

Team Players Konsolideringen av fondkoncernen får stor uppmärksamhet, eftersom SEC kräver fondbolag att lista fler personer som är involverade i beslutsfattandet för investeringar i reklam och reglering. Team-managed fonder är skyldiga att lista varje portföljförvaltare för en fond, såväl som teamledaren. Denna förändring ger aktieägarna och potentiella aktieägare en större möjlighet att utvärdera bakgrunden till fler av de personer som bidrar stort till en fond.

Fondbolag lägger vanligtvis postbiografier av sina portföljförvaltare på företagets hemsida, och några av dessa företag lägger till och med efterbiografier av sina bidragande analytiker. Dessutom krävs medel nu för att avslöja en chefs personliga andel i de medel som han eller hon förvaltar, samt om han eller hon förvaltar andra portföljer. De nya reglerna överensstämmer med det nuvarande investeringsklimatet med fullständigt upplysande och har positiva konsekvenser för investerare, eftersom investerare aldrig kan få tillräckligt med information.

Fördelar
Den mest uppenbara fördelen av lagkonceptet är kontinuitet. Om en av fondmedlemmarna lämnar företaget ska investeringsprocessen kunna fortsätta utan mycket avbrott. En annan fördel med teamkonceptet är att människor tenderar att arbeta närmare tillsammans, vilket skapar en mer kollegial arbetsmiljö. Förhoppningen är att det kommer att finnas ett brett spektrum av åsikter, vilket gör att cheferna kan överväga alla alternativ snarare än att behöva förlita sig på en smalare ram.

Nackdelar "Groupthink" är en stor fara för lagspelares fonder. Groupthink inträffar när människor börjar låta gruppen forma sina individuella åsikter. Gruppen börjar avvisa koncept som kommer från utsidan, och medlemmarna strävar efter enhällighet framför allt annat. En annan nackdel är att vissa fondbolag är mindre benägna att ge dig chefer och analytikerbiografier om de marknadsför sin fond som lagad.Detta gäller särskilt för fondföretag. Belastningsföretag lämnar inte alltid detaljerad information om sina portföljförvaltare eller analytiker på deras webbplatser och deras finansiella rådgivare kan eller inte ge liknande information till sina kunder. En betalande investerare borde ha rätt att få tillgång till denna typ av information. Många investerare gör emellertid inte alltid sina egna intressen eller söker den information som behövs för att fatta tankefulla investeringsbeslut. I slutändan tjänar finansiell rådgivare som gatekeeper av information.

Stjärnor
Vissa fondbolag släpper ut att endast en eller två personer är primärt ansvariga för att fatta investeringsbeslut, speciellt om de centrala beslutsfattarna har givit utmärkta resultat eller har mycket starka investeringsbakgrund. För flera år sedan var det vanligt att ett fondföretag listade sin verkställande direktör som enda portföljförvaltare för alla sina medel. Enligt någon standard är det ganska lite arbete för en individ! Konceptet "All Star" är till viss del en missnöje och återspeglar mer exakt hur en fond marknadsförs, snarare än hur den hanteras. Praktiskt taget varje All-Star-fond har en rad analytikanter som bidrar, vilket gör processen mer av en gemensam insats trots att reklamlitteraturen endast innehåller en person som portföljförvaltare.

Fonden för ömsesidiga serier från 1980-talet och 1990-talet är ett bra exempel på stjärnachefens missnomer. Michael Price, tidigare ägare till Mutual Series Funds, listades ibland som den enda portföljförvaltaren för alla sina fonder. Priset var säkert det mest ansvariga bland alla investerare i företaget, men han gjorde inte allt arbete själv. Mutual Series Funds hade ett mycket begåvat investeringslag som spelade en viktig roll i framgången för detta företag.

Det är osannolikt att Mutual Series-fonderna skulle ha varit så framgångsrika under 1980-talet och 1990-talet utan investeringar som bland annat Jeffrey Altman, Lawrence Sondike, David Winters och Robert Friedman. I huvudsak, vad dessa medel visar är att det finns fördelar att vinna genom att ge ett ansikte till en fond, även om det i sanning finns många som arbetar bakom kulisserna.

Fördelar
Ansvar och marknadsföringsförmåga är de främsta fördelarna med strategin för star mutual fund manager. När en person är ansvarig för att göra nästan alla de tuffa investeringsbesluten, är det litet incitament för analytikerna att delta i groupthink. Analytikerna som stöder portföljförvaltaren behöver bara vara angelägna om att välja de bästa investeringarna. Stjärnestyrningssystemet gör det också möjligt för fondföretagen att marknadsföra portföljförvaltaren såväl som fondet. Ibland är det lättare för den genomsnittliga detaljhandelsinvesteraren att relatera till en riktig person snarare än ett anonymt ledningsgrupp. Det är också i chefs intresse att göra fonden lönsam - trots allt är hans eller hennes rykte på spel.

Nackdelar
Om portföljförvaltaren lämnar, är det ofta en förlust av kontinuitet och potentialen för aktieägarutflyttning. Om den avgående stjärnstjärnan ses som den främsta föraren bakom fondens framgång, kan portföljens framtida resultat lida. Dessutom, om portföljförvaltaren har dragit till sig en stark investerare, kan vissa av fondens aktieägare besluta att sälja sina aktier efter att ha läst att chefen har lämnat.

Bottom Line
Fonderna varierar med avseende på deras förvaltningsstrukturer och en storlek passar vanligen inte alla investerare. Vissa människor känner sig mer bekväma med all-stjärnsystemet eftersom det kan vara lättare att relatera till ett eller två framstående personer i stället för en mystisk grupp av chefer och analytiker. Däremot kan lagstrukturen vara en bättre passform för människor som uppskattar kontinuiteten som detta tillvägagångssätt ger när en chef lämnar.

Oavsett vilket sätt du tar, vare sig det är "team" eller "all-star", är det viktigt att komma ihåg att en förvaltad fondstruktur bara är lika bra som de personer som stöder investeringsprocessen.