President Obama vill begränsa USA: s pensionsförmåner.

I sin unionsadress angav Obama att han i mars 2015 kommer att lägga fram sina planer för att begränsa hur mycket amerikaner kan lägga in pensionsskötta pensionsplaner, inklusive deras 401 (k) s och individuella pensionering konton. Gränserna kommer i en tid när företag som Fidelity säger att amerikanerna redan är underfinansierade när det gäller pensionering (se MarketWatch-historien här).

Som det gjorde förra året ser Obamas plan att begränsa bidrag för att förhindra att pensionssparare har mer än 205 000 dollar i livränta betalningar från alla sina pensionsplaner kombinerat - 401 (k) s, IRA och pension förmåner. Detta var en del av 2014 års budget som föreslogs våren.

Det skulle innebära att en 62-årig kunde ha högst 3 dollar. 4 miljoner sugas bort i skattebefriade pensionssparande eftersom det är så mycket det skulle kosta att köpa en livränta som ger 205 000 dollar per år för livet, enligt aktuarmässiga uppskattningar gjorda under våren 2013. I sin EU-adress, President sade att han ville att kongressen skulle "fixa en upp och ned skattkod som ger stora skatteavbrott för att hjälpa den rika besparingen, men gör inget för någonting för medelklassamerikaner. ”

Skattmardröm för mellanamerikaner

För en övre medelklassförtjänare som hoppas undvika att stöta på gränsen skulle presidentens förslag, om det antas i lag, medföra en mardrömsligt komplicerad beräkning varje år när skatter är inlämnade för att bestämma vad en bidragsgräns skulle vara för det följande året. Det kan begränsa bidrag till anställda tidigt i sin karriär, kritiker laddar, eftersom unga arbetstagare har många år kvar för befintliga saldon för att få avkastning. Slutliga saldon kan hamna närmare $ 500 000 än till $ 3. 4 miljoner föreslog förra året av Obama administrationen.

Det ligger långt under summan av pengar experter säger att amerikanerna behöver finansiera sin pension. Fidelity uppskattar att människor behöver minst åtta gånger sin slutlön för att upprätthålla samma levnadsstandard som de hade innan de gick i pension. För någon som tjänar $ 250 000 per år betyder det minst $ 2 miljoner i besparingar.

Inte överraskande, det här har varit lite av ett sovande problem. I stället har den analyserats mestadels av pensionsplankonsulter, aktuariärer, ekonomer och politiska förespråkare.

Kanske har ingen gjort mer för att analysera presidentens förslag än Jack VanDerhei, forskningschef för Employee Benefit Research Institute, baserat i Washington DC. VanDerhei skrev en rådgivande förra våren om förslaget med sina kollegor Nevin Adams och Craig Copeland, och utvidgade sin analys till EBRI: s

Issue Brief No.389 i augusti 2013, med titeln "Effekten av en pensionsbesparingarlock. " Omöjligt att genomföra

Det första problemet, säger VanDerhei, är att det verkar vara nästan omöjligt att faktiskt genomföra presidentens förslag eftersom gränsen för skatteuppskjuten bidrag baseras på de ackumulerade förmånerna inom IRA, 401 (k) s och pensioner.

"I den verkliga världen, fråga mig inte hur de gör detta för att jag inte har en aning", säger han. "I den verkliga världen måste du räkna ut inte bara summan av alla dina IRAs och avgiftsbestämda saldon för varje år, förmodligen för skatteansökningar, men också gå tillbaka och ta reda på din periodisering på förmånsbestämda planer för nuvarande och tidigare arbetsgivare , " han säger.

EBRI har en databas på 24 miljoner deltagare i 401 (k) -systemet. Det finns dock ingen databas som sammanfogar förmånsbestämda och avgiftsbestämda planer tillsammans, säger VanDerhei.

Presidentens förslag skulle ha störst effekt, säger VanDerhei på "människor med generösa förmånsbestämda planer som har sparat nära locket på den avgiftsbestämda sidan. "

Lågsaldo för 35-åringar

Den $ 3. 4 miljoner från Obama administrationen i april förra året "var högt bara för att diskonteringsräntorna var på en låg nivå", säger VanDerhei. I april förra året beräknade VanDerhei den effektiva diskonteringsräntan, eller antagen avkastning på pensionsmedel, var 4%. Varje års bidragsberättigande bidrag skulle baseras på antagna avkastningsräntor, så i år då räntorna är höga skulle det tillåtna bidraget vara lägre. Och det skulle vara det slutliga saldot på pensionskonto.

Även med en låg 4% skulle presidentens förslag avsevärt begränsa det slutliga saldot som skulle kunna ackumuleras till 1 dollar. 17 miljoner för dagens 35-åringar. Priserna har redan ökat avsevärt sedan förra året. Om de skulle stiga till 6% skulle det begränsa årliga bidrag till nivåer för 35-åringar som kan få slutgiltiga konton till endast 569 000 000 kronor. Vid 8% skulle avgifterna begränsas ytterligare för en förväntad slutlig balans av endast $ 284 000. (Se Figur 2, sidan 6 i Issue Brief.)

Presidentens plan kan också leda små företag att helt och hållet kasta sina 401 (k) planer. VanDerhei tittade också på sannolikheten för att sponsorer kan säga upp små 401 (k) planer med 100 anställda eller mindre eftersom ägaren till det lilla företaget stötte upp mot de gränser som krävs av kepsen på den slutliga förmånen och kunde inte längre bidra till planen.

Även vid en 4% diskonteringsränta, vilket skulle möjliggöra högre bidrag, skulle pensionslocket börja med att allvarligt begränsa bidrag i planen. Beroende på planens storlek, med mindre planer med mindre begränsningar, skulle mellan 18% och 62% av de befintliga 401 (k) planerna ha minst en anställd - förmodligen ägaren eller toppledaren - stöta på en bidragsgräns. Aktien stiger i intervallet mellan 29% och 75% om rabatten stiger till 8%.

Mer Gå med i debatten

Fler analytiker har gått med i debatten om presidentens förslag de senaste månaderna. Winter 2014-utgåvan av "Journal of Retirement" (artikel här, bakom paywall) innehöll en artikel som erbjuder ett förslag att uppnå president Obamas ursprungliga mål men med en metod som skulle bli enklare och billigare att genomföra. John Turner, chef för Pensions Policy Center i Washington, D. C., skrev artikeln med David McCarthy, senior forskning vid Pensions Policy Center och Norman Stein, professor i juridik vid Drexel University.

Som presidenten uttrycker Turner och hans kollegor oro över att vissa rika människor samlar upp superhöga saldon, även med befintliga bidragsgränser. Författarna uppskattar att 176 000 hushåll hade kombinerat avgiftsbestämd och IRA- eller Keogh-konton överstiger 3 miljoner USD under 2010. På grundval av detta uppskattar författarna "det är sannolikt mer än 500 miljarder dollar" i mycket stora belopp som hålls i dessa konton.

Som ett exempel på alltför stora satser utesluter författarna de 87 miljoner dollar som ackumulerats i en IRA av Mitt Romney, den republikanska före detta guvernören i Massachusetts, som misslyckades till president år 2012. Artikeln innehåller också de 10 bästa planerna med de största rapporterade genomsnittliga kontosaldonerna under 2010. Överst i listan finns en plan avslutad 2010, Chelsey Capital Profit Sharing Plan i New York, med endast två deltagare med genomsnittliga tillgångar på 253 miljoner dollar vardera. Vid nummer 10 hade Perry J. Radoff, P. C. vinstdelningsplan för Houston, Texas, en genomsnittlig balans på 11 dollar. 8 miljoner för två deltagare.

Flat $ 5 miljoner

Turner och hans medförfattare rekommenderar att det finns en begränsad dollar på 5 miljoner dollar på de slutliga ackumuleringsbalanserna i avgiftsbestämda planer. Eftersom författarna inte ville stödja en politik som kan påverka förmånsbestämda planer, ville de att gränserna endast skulle tillämpas på avgiftsbestämda planer. "Vi tycker att allmän ordning bör uppmuntra förmånsbestämda planer", förklarar Turner.

Turner och hans medförfattare jobbar på ett uppföljningsblad som ser på hur stor en "skattebidrag" planerna får. Trots att skatter uppskjutits och så småningom betalas när uttag görs, hävdar Turner att genom att skydda avkastningen i kontot är realisationsvinster oskäligt skyddade från inkomst och detta utgör en subvention. Om skatter betalas av rika sparare när beloppet återkallas "är skatten exakt densamma som om han hade investerat efter skatteinkomst och fått en skattefri avkastning på realisationsvinster", säger Turner.

Författarna till en artikel i det kommande våret 2014 av "Journal of Retirement" tar upp problem med Turner och hans kollegas påståenden. Artikeln med titeln "Föreslagna livstids Pensionsgränser: Mindre än Meets the Eye" är författare av Sylvester Schieber, pensionär från Towers Watson och arbetar som oberoende konsult i New Market, Md., Och Brendan McFarland, seniorforskningsassistent på Towers Watson i Arlington, Va.

Schieber ifrågasätter värdet av att fokusera på mycket höga saldon i vissa konton som grund för politiken som i slutändan kan skada mellanledande chefer och övre medelinkomsthushåll.

Fantastiska konton

"De har dessa fall av människor som har utvecklat dessa fantastiska konton", säger Schieber om Turner och hans kollegor. De personer med mycket höga saldon placerade tillgångar i skatteuppskjutna planer, ofta när de var unga vid ett företags start. "Då fick de dessa fantastiska resultat och plötsligt blev dessa tillgångar värda mycket pengar, säger Schieber.

"Du kan föreställa att som en slags enhet för att undvika skatter, säger Schieber" och kanske finns det något här jag inte ser när det gäller hur folk kan likvida sina konton när de går till pensionsåldern. "Likväl är Schieber av sin egen analys inte ense med Turner och hans kollegor att det finns ett skattebidrag för de rika.

Schieber gör sitt fall genom att beräkna skatten för utdelningar från ett IRA- eller 401 (k) konto med 100 miljoner dollar i investeringar. Ägaren av kontot, det vill säga Romney eller någon annan, skulle i åldern 70½ vara skyldig enligt gällande lag att börja dra tillbaka ett belopp som är lika med balansen dividerat med 27. 4. För detta 100 miljoner dollar konto är storleken på den första årliga fördelningen skulle vara $ 3, 649, 635 i skatteåret 2013, enligt Schiebers beräkningar.

Vid högsta inkomstskattebeslutet skulle ägaren av det här kontot beskattas 1 $ 455, 255 för skatteåret 2013. Om pengarna hade varit i ett icke-skattepreferent konto istället, beskattas 2013 på samma sätt $ 3, 649, 635 skulle ha varit bara $ 729, 927, baserat på 20% kapitalvinst skattesats. Regeringen kommer tydligt framåt i det här exemplet om pengarna sugits bort i IRA med skatteuppskjutningen i stället för att sparas utanför IRA utan skatteuppskjutningen.

Romney s Skatter

"Romneys situation ser ut som om han kommer att sluta betala mer skatt eftersom han har fått pengarna skyddad än om han bara hade genomfört det som en vanlig investering", säger han. "Så kanske regeringen inte kommer att få sina skatter när den vill, men det kommer i slutändan att bli mer för att han var dumt nog att skydda dessa tillgångar som genererade spektakulära resultat", tillägger han.

Schieber, i sin kommande artikel, tittade också på hur människor som kommer till pensionsåldern idag skulle ha gått om de hade ordförandens föreslagna gräns på plats för hela sin karriär. Hans simulerade resultat tar hänsyn till den faktiska avkastningen på en portfölj med 60% aktier och 40% obligationer och varje års diskonteringsränta under de senaste 40 plus åren. Schieber fann att istället för att ackumulera $ 3. 4 miljoner, en pensionär på ens de högsta inkomsterna skulle ha ackumulerat högst en $ 1. 5 miljoner saldo.

Schieber utvärderade också hur samma pensionär skulle gå om det hade varit $ 2. 5 miljoner belopp för restbelopp i slutkursen. Då bedömde han hur en gräns på 5 miljoner dollar skulle ha samma invaliditet, den gräns som Turner och hans kollegor rekommenderade.Schieber fann att i fallet med en platt dollargräns på 2 dollar. 5 miljoner, någon som började arbeta vid 25 års ålder 1976 och pensionerade 2013 vid 62 års ålder skulle ha ackumulerat endast 1 dollar. 5 miljoner, baserat på det inflationsjusterade värdet på 2 dollar. 5 miljoner år 1976. Om den sista gränsen hade varit 5 miljoner dollar skulle samma person ha ackumulerat 2 dollar. 1 miljoner, återigen baserat på det inflationsjusterade värdet på 5 miljoner dollar 1976.

Schieber körde också simuleringar för karriärer som börjar varje år gå tillbaka ett sekel för att se hur locket skulle ha fungerat under historiska förhållanden. karriär som börjar sedan slutet av andra världskriget skulle en arbetare under en $ 2, 5 miljoner cap med normala investeringsmönster kunna få en balans som motsvarar det föreslagna regelverket vid pensionering, säger han. Schieber säger att politiska beslutsfattare bör se på den bredare bilden av både socialförsäkring och pensionssparande för att utvärdera förslag som täcker pensionsförmåner. Inom socialförsäkringen betalar högre inkomstarbetare ett system och får en mycket blygsam fördel, att få tillbaka förmåner ett belopp som ligger långt under vad de bidrog och subventionerade andras fördelar. Så, samma arbetare bör inte möta gränser som skulle förhindra dem från att uppnå en tillräcklig inkomst vid pensionering, säger Schieber.
Bottom Line

Schieber rekommenderar att om politiska beslutsfattare vill ställa in en gräns för pensionskumulationer som politiken bygger på en enkel utlösare som tillämpas när någon når pensionsåldern. Detta skulle ta itu med de mycket höga kontosaldonerna hos några förmögna pensionärer som uppnår fantastiska avkastningar, samtidigt som de inte skadar anställdas förmåga att tjäna 250 000 dollar för att uppnå en adekvat pensionsinkomst. Schieber föreslår en triggergräns på 7 dollar. 5 miljoner, med förståelse att så tidigt som den normala pensionsåldern för socialförsäkringar skulle pensionären behöva ta ut belopp över 7 dollar. 5 miljoner saldo.

Korrigering: En tidigare version misstog de beräknade beloppen som kunde ackumuleras under $ 2. 5 miljoner dollar och 5 miljoner dollar för fasta dollar.