Skuldförklaringen

Skuldförklaringen

Innehållsförteckning:

Anonim

Förenta staternas statsskuldnivå har alltid varit föremål för kontroverser. Men med tanke på att fyra år i följd av budgetunderskott på $ 1 biljoner (2009-2012) har drivit statsskulden till över 100% av bruttonationalprodukten (BNP), är det lätt att förstå varför människor (bortom politiker och ekonomer) börjar var uppmärksam på problemet idag. Tyvärr är det sätt på vilket skuldnivån förklaras för allmänheten vanligtvis ganska oklart. Koppla det här problemet med att många individer inte förstår hur den nationella skuldnivån påverkar deras dagliga liv, och du har ett mittpunkt för diskussion - och förvirring.

Först är det viktigt att förstå vad skillnaden är mellan den federala regeringens årliga budgetunderskott (eller budgetunderskott) och den utestående federala skulden (eller den nationella allmänheten) skuld, den officiella bokslutstiden). Enkelt förklarat, generaldiregeringen genererar ett budgetunderskott när det spenderar mer pengar än det leder in genom inkomstgenererande aktiviteter som individuella, företags- eller punktskatter. För att kunna fungera på detta sätt måste finansdepartementet utfärda statsskuldväxlar, statsskulder och statsobligationer för att kompensera skillnaden: finansiering av underskottet genom upplåning från allmänheten (vilket inkluderar både inhemska och utländska investerare, liksom företag och andra regeringar), med andra ord. Genom att utfärda dessa typer av värdepapper kan den federala regeringen förvärva de pengar som den behöver för att tillhandahålla statliga tjänster. Den federala eller nationella skulden är helt enkelt nettoförhöjningen av den federala regeringens årliga budgetunderskott: Det är det totala belopp som den federala regeringen i USA skuldar sina fordringsägare. För att göra en analogi är skattemässiga underskott träden, och federal skuld är skogen.

Regeringens upplåning, för statsskuldsbristen, kan också vara i andra former - utgivning av andra finansiella värdepapper, eller till och med upplåning från organisationer på världsnivå som Världsbanken eller privata finansinstitut. Eftersom det är en upplåning på statlig eller nationell nivå kallas det statsskuld, statsskuld, federal skuld eller statsskuld.

Den totala summan av pengar som kan lånas av regeringen utan ytterligare tillstånd från kongressen kallas den totala offentliga skulden

som omfattas av gränsen

. Eventuellt belopp som ska lånas över denna nivå måste få ytterligare godkännande från lagstiftningsgrenen.

Den offentliga skulden beräknas dagligen. Efter att ha mottagit utgående rapporter från cirka 50 olika källor (t.ex. Federal Reserve Bank-filialer) om hur mycket värdepapper som såldes och inlöses den dagen beräknar statskassan den totala offentliga skulden som är utestående, vilken släpps följande morgon.Den representerar det totala omsättbara och icke-omsättningsbara huvudbeloppet av utestående värdepapper (dvs. ej ränta).

Den nationella skulden kan endast minskas genom fem mekanismer: ökad beskattning, minskad utgift, omstrukturering av skulden, intäktsgivning av skulden eller fullständig standard. Den federala budgetprocessen behandlar direkt skatte- och utgiftsnivåer och kan skapa rekommendationer för omstrukturering eller eventuell standardisering.

En kort historia av USAs skuld

Skuld har varit en del av landets verksamhet sedan starten. Förenta staternas regering fann sig först i skuld 1790, efter revolutionskriget. Sedan dess har skulden drivits under århundradena av mer krig, ekonomisk recession och inflation. (Deflationsperioderna kan nominellt minska skuldens storlek, men de ökar det verkliga värdet på skulden. Eftersom penningmängden stramas värderas pengarna mer kraftigt under deflationsperioden, så även om skuldbetalningarna förblir oförändrade betalar faktiskt låntagarna mer ).

I moderna tider har regeringen kämpat för att spendera mindre än det tar i över 60 år, vilket gör balanserade budgetar nästan omöjliga. Nivån på statsskulden spikade betydligt under president Ronald Reagans anställning, och efterföljande presidenter har fortsatt denna uppåtgående trend. Treasurydirect. gov-webbplatsen visar att under de senaste två decennierna har USA: s statsskuld konsekvent ökat (se diagram). Bara kort under de ekonomiska marknadernas blomstrande och Clinton-administrationen i slutet av 1990-talet har USA sett skuldnivåerna på ett väsentligt sätt.

Politiska meningsskiljaktigheter om inverkan av statsskulden och metoder för skuldreduktion har historiskt ledt till många gridlocks i kongressen och förseningar i budgetförslag, godkännande och anslag. När skuldgränsen är maximal genom utgifter och ränteförpliktelser, måste presidenten be Kongressen att öka den. Till exempel var skuldloftet i september 2013 16 dollar. 699 biljoner, och regeringen stänger kort över oenigheter om att höja gränsen.

Utifrån offentligt synvinkel accepteras skuldsättandet vanligtvis av allmänheten, så länge som intäkterna används för att stimulera ekonomins tillväxt på ett sätt som kommer att leda till landets långsiktiga välstånd. Men när skulden höjas helt enkelt för att finansiera den offentliga konsumtionen, såsom intäkter som används för Medicare, Social Security och Medicaid, förlorar användningen av skuld en betydande mängd stöd. När skulden används för att finansiera ekonomisk expansion står nuvarande och kommande generationer för att skörda belöningarna. Den skuld som används för bränsleförbrukning presenterar dock bara fördelar för den nuvarande generationen.

Förstå den nationella skulden

Eftersom skulden spelar en sådan integrerad del av den ekonomiska utvecklingen, måste den mätas på ett lämpligt sätt för att förmedla den långsiktiga påverkan den presenterar. Tyvärr är utvärderingen av landets statsskuld i förhållande till landets bruttonationalprodukt (BNP), oavsett om det är gemensamt, inte det bästa sättet, av flera skäl.För en sak är BNP mycket svårt att noggrant mäta. det är också för komplicerat. Slutligen betalas inte statsskulden med BNP, utan med skatteintäkter (även om det finns en korrelation mellan de två). Att jämföra den nationella skuldnivån till BNP är relaterad till en person som jämför personskuldens storlek i förhållande till värdet av de varor eller tjänster som de producerar för sin arbetsgivare under ett visst år.

Att använda ett tillvägagångssätt som fokuserar på statsskulden per capita ger en mycket bättre känsla av var landets skuldnivå står. Till exempel, om folk får höra att skulden per capita närmar sig 40 000 dollar, är det högst sannolikt att de kommer att förstå problemets omfattning. Men om de får höra att statsskuldnivån närmar sig 70% av BNP, kan problemets storlek bara inte registreras.

Ett annat tillvägagångssätt som är lättare att tolka är helt enkelt att jämföra räntekostnaden betald för den utestående statsskulden i förhållande till utgifterna för särskilda statliga tjänster som utbildning, försvar och transport.

Är statsskulden verkligen så dålig?

Ekonomer och politiska analytiker håller inte med om konsekvenserna av att bära federala skulder. Vissa aspekter är dock överens om. Regeringar som löper budgetunderskott måste göra skillnaden genom att låna pengar, vilket skarpar ut kapitalinvesteringar på privata marknader. Skuldebrev utfärdade av regeringar för att betjäna sina skulder påverkar räntorna. Detta är en av de viktigaste relationerna som manipuleras genom Federal Reserves penningpolitiska verktyg.

Keynesiska makroekonomer tror att det kan vara fördelaktigt att köra ett underskott i bytesbalansen för att öka den aggregerade efterfrågan i ekonomin. De flesta neo-keynesianer stöder finanspolitiska verktyg, såsom utgifter för offentliga underskott först efter att penningpolitiken har visat sig ineffektiva och nominella räntor har noll. Chicago och österrikiska skolekonomer hävdar att statens underskott och skuld skadar privata investeringar, manipulerar räntorna och kapitalstrukturen, undertrycker exporten och orättvist skadar framtida generationer antingen genom högre skatter eller inflation.

Vissa tror att statsskulden är irrelevant när centralbanken kan skriva ut gränslösa fiatpengar, även om det här är en minoritetsvy. Historien har visat att regeringar som missbrukar tryckpressen lider av hemsk inflation, och denna rädsla håller policymakers från att helt och hållet tjäna pengar. Istället måste den federala regeringen fortsätta låna, sälja tillgångar, höja skatter, omförhandla villkor eller standard för att lösa skuldproblem.

Vad går in i den nuvarande statsskulden?

Som angivits ovan är skulden nettokumulering av budgetunderskott. Det är viktigt att titta på de högsta kostnaderna, eftersom de utgör de viktigaste faktorerna för statsskulden. De högsta utgifterna i USA identifieras enligt följande (baserat på Federal Budget 2016 Total Outlay Figures):

Sjukvårdsprogram (inkluderar Medicare & Medicaid):

Totalt $ 1.1 biljoner dollar tilldelas hälsovårdsförmånsprogram, som inkluderar Medicare och Medicaid.

  • Socialförsäkringsprogram / pensioner: Syftet med att ge pensionen ekonomisk säkerhet är den totala sociala säkerheten och övriga utgifter är 1 miljard dollar.
  • Försvarsbudgetkostnader: Den del av den nationella budgeten som tilldelas för militära relaterade utgifter. För närvarande $ 1. 1 biljoner är öronmärkt för Förenta staternas Försvarsbudget.
  • Andra: Transport, veteranförmåner, internationella frågor, utbildning och utbildning mm är också kostnader som regeringen måste ta hand om. Intressant är den gemensamma allmänhetens övertygelse att utgifterna för internationella affärer förbrukar mycket resurser och utgifter, men i sanning ligger sådana utgifter inom den lägre ringen i listan.
  • Vad har gjort statsskulden sämre? Historien berättar att bland de högsta utgifterna var socialförsäkringsprogrammet, försvaret och Medicare de primära utgifterna även under de tider då statsskulden var låg, som de var på 1990-talet. Hur förvärrade situationen då? Det finns olika åsikter i frågan: Det överbelastade socialförsäkringssystemet:

Vissa hävdar att mekanismen för att finansiera socialförsäkringssystemet har lett till ökade utgifter utan uppenbar utdelning. Betalningar samlas in från dagens arbetare och används för omedelbara förmåner - det vill säga betalningar till befintliga stödmottagare. På grund av det ökande antalet pensionärer och deras längre livslängd har storleken och kostnaden för betalningar höjts. Föräldrar med färre barn begränsar poolen av dagens bidragande arbetare. De senaste ekonomiska nedgångarna har också lett till stillastående löner. Sammantaget innebär begränsade inkommande och mer utgående kassaflöden social trygghet en stor del av statsskulden.

Fortsatta skattesänkningar infördes under George W. Bush-eran

  • : En rapport om budget och politiska prioriteringar visar att den fortsatta arvingen av Bushs politik och skattesänkningar håller regeringens intäkter och dämpar stora skulder. Sjukvårdskostnader
  • : Kostnaden och utgifterna mot Medicare och Medicaid-programmen har överskridit de prognostiserade siffrorna. Den allmänna prishöjningen i medicinska kostnader har varit den dolda gärningsmannen och överträffat inflationen med stor marginal. Ekonomisk stimulans och relaterade utgifter:
  • Ekonomin i USA har inte varit så frisk de senaste 15 åren. Tillväxttakten stramades till ett snävare område och en högre frekvens av lågkonjunkturer - redan innan den stora lågkonjunkturen började i slutet av 2007. Försök att få ekonomin tillbaka till liv ledde till ytterligare kostnader och utgifter - Stimuluspaketet 2009 , skattelättnader, arbetslösa förmåner och finansbranschen har lett till ytterligare utgifter på nationell nivå. Dessa ansträngningar har lyckats ge överlevnad till ekonomin, men avkastningen är ännu inte genomförd, vilket leder till att dessa är "rena kostnader". " Irak, Libyen och afghanska krig:
  • Framför allt inom försvarsbudgeten har det fortsatta engagemanget i dessa engagemang kostat U.S. dyrt under det senaste årtiondet, vilket tillförde enorma skulder. Den offentliga upproret härrör också från tron ​​att situationer i dessa länder inte hade någon direkt allvarlig inverkan på USA: s säkerhet, eftersom de är geografiskt långtgående. Runt $ 1. 3 biljoner har spenderats på dessa engagemang, vilket är en stor belastning på statsskulden. Några av dessa fortsätter fortfarande, vilket ökar kostnaderna ytterligare. Även om utgifterna har ökat har inkommande intäkter blivit träffade. Bland de högsta inkomstkällorna för regeringen:
  • Individuella inkomstskatter: Detta bidrar mest till Uncle Sams intäkter: Enskilda skattebetalare bidrar nästan hälften av årliga skatteinkomster. Utmaningen, tillsammans med de ovannämnda Bush-skattesänkningarna, har stagnerat USA: s löner och därmed begränsad skatteinkomst.

Socialförsäkrings-, pensions- och lönebidrag:

  • Detta har varit den andra stora sektorn för statens inkomster, men bidragen har inte ökat riktigt sedan 2006 och dämpats till och med 2010 och 2011. Begränsade jobb och lägre eller stillastående löner har varit blockaden för ökningar av denna ström av statsinkomster. Bolagsinkomstskatt:
  • Den tredje största delen av cirkeln i statsinkomstdiagrammet, inflödet av företagsskatt uppnådde 2007, men har sedan dess visat en svag trend. Lägg till den nödvändiga stimulansen och bailouts i finanssektorn, och företagsskatter har visat höga svängningar vilket leder till osäker inkomst för regeringen. Punktskatter:
  • Liksom företagsskatter har även punktskatter visat dystra samlingar. I ett nötskal har det ekonomiska scenariot under det senaste decenniet lett till fler utgifter och minskade inkomstkällor, vilket har lett till att statsskulden steg till 19 dollar. 3 biljoner, eller cirka 59, 794 per person, från och med räkenskapsåret 2016.
  • Vad den nationella skulden betyder för dig Med tanke på att statsskulden nyligen har vuxit snabbare än den amerikanska befolkningens storlek är det rättvist att undra hur denna växande skuld påverkar genomsnittliga individer. Även om det kanske inte är uppenbart, påverkar de nationella skuldnivåerna direkt människor på minst fem direkta sätt.

När statsskulden per capita ökar ökar sannolikheten för att staten misstänker sin skuldförpliktelse, och därför måste statsavdelningen höja avkastningen på nyemitterade statsobligationer för att locka nya investerare. Detta minskar mängden skatteintäkter som är tillgängliga för att spendera på andra statliga tjänster, eftersom mer skatteintäkter måste betalas ut som ränta på statsskulden. Över tiden kommer denna kostnadsförskjutning att få människor att uppleva en lägre levnadsstandard, eftersom upplåning för ekonomiska förbättringsprojekt blir svårare.

Eftersom den kurs som erbjuds på statsobligationer ökar kommer företagens verksamhet i Amerika att betraktas som mer riskfylld, vilket också medför en ökning av avkastningen på nyemitterade obligationer. Detta kommer i sin tur kräva att företagen höjer priset på sina produkter och tjänster för att möta den ökade kostnaden för deras skuldserviceplikt.Med tiden kommer detta att få människor att betala mer för varor och tjänster, vilket leder till inflation.

Eftersom avkastningen på statsobligationer ökar kommer kostnaden för att låna pengar för att köpa ett hem också att öka, eftersom kostnaden för pengar på hypotekslånsmarknaden är direkt knuten till de korta räntorna som fastställts av Federal Reserve , och avkastningen erbjuds på statsobligationer utfärdade av finansdepartementet. Med tanke på denna etablerade samverkan kommer en räntehöjning att sänka hushållspriserna, eftersom potentiella bostadsköpare inte längre kommer att kvalificera sig för lika stort av ett hypotekslån. Resultatet kommer att bli ett mer nedåtriktat tryck på bostadsvärdet, vilket i sin tur kommer att minska nettovärdet för alla husägare.

  1. Eftersom avkastningen på US Treasury-värdepapper för närvarande anses vara en riskfri avkastning och eftersom avkastningen på dessa värdepapper ökar kommer investeringar som företagsskulder och aktier, som medför viss risk, att förlora överklagande. Detta fenomen är ett direkt resultat av det faktum att det blir svårare för företagen att generera tillräckligt med inkomst före skatt för att erbjuda en tillräckligt hög riskpremie på sina obligationer och aktieutdelningar för att motivera investeringar i deras företag. Detta dilemma är känt som trängselseffekten och tenderar att uppmuntra tillväxten i regeringens storlek och den samtidiga minskningen av den privata sektorns storlek.
  2. Kanske är det viktigast, eftersom risken för att ett land misslyckas med skuldförpliktelsen ökar, landet förlorar sin sociala, ekonomiska och politiska makt. På så sätt blir statsskuldnivån ett nationellt säkerhetsproblem.
  3. Framgångsrika sätt att regeringarna minskar den offentliga skulden
  4. Regeringar har många alternativ när man försöker minska skulden, och genom historien har några av dem faktiskt arbetat.
  5. Räntehantering:

Att upprätthålla låga räntor är ett sätt som regeringarna försöker stimulera ekonomin, generera skatteintäkter och i sista hand minska statsskulden. Låga räntor gör det enkelt för privatpersoner och företag att låna pengar. I sin tur spenderar låntagarna pengar på varor och tjänster, vilket skapar jobb och skatteintäkter. Låga räntor har varit anställda av Förenta staterna, Europeiska unionen, Förenade kungariket och andra nationer med viss grad av framgång. Det noteras att räntor som hålls vid eller nära noll under längre perioder inte har visat sig vara ett paradis för skuldriddade regeringar.

Spendera nedskärningar:

Kanada hade ett nästan dubbelsifret budgetunderskott på 1990-talet. Genom att införa djupa budgetnedskärningar (20% eller mer inom fyra år) sänkte nationen sitt budgetunderskott till noll inom tre år och sänkte sin statsskuld med en tredjedel inom fem år. Landet gjorde detta utan att höja skatterna. I teorin kunde andra länder efterlikna detta exempel. I verkligheten tar stödmottagarna av skattebetalaren bränsle till utgifterna ofta vid de föreslagna nedskärningarna. Politiker röstas ut när deras beståndsdelar är arga, så de saknar ofta den politiska viljan att göra nödvändiga nedskärningar.Tio år av politisk krusning över socialförsäkringsprogrammet i USA är ett utmärkt exempel på detta, med politiker som undviker åtgärder som vredar väljare. I extrema fall, till exempel Grekland under 2011, tar protesterna på gatorna när regeringen slår av.

Höj skattekostnader: Skattökningar är en vanlig taktik. Trots frekvensen av övningen står de flesta nationer inför stora och växande skulder. Det är troligt att det här beror till stor del på att det inte går att minska utgifterna. När kassaflödena ökar och utgifterna fortsätter att stiga, ger de ökade intäkterna liten skillnad mot den totala skuldnivån.

Skattedektering och höjning av skatter:

Sverige låg nära finansiell ruin 1994. Vid slutet av 90-talet hade landet en balanserad budget genom en kombination av utgiftsnedskärningar och skattehöjningar. USA: s skuld betalades ner 1947, 1948 och 1951 av Harry Truman. President Dwight D. Eisenhower lyckades minska statsskulden 1956 och 1957. Utgifterna och skattelättnaderna spelar en roll i båda ansträngningarna. Pro Business / Pro Trade:

Ett proffs, pro-handelssätt är ett annat sätt att nationer kan minska sina skuldbörden. Saudiarabien reducerade sin skuldbörda från 80% av BNP 2003 till bara 10% i 2010 genom att sälja olja. Räddningsaktion:

Att få rika nationer att förlåta dina skulder eller ge dig pengar är en strategi som har använts mer än ett par gånger. Många nationer i Afrika har varit mottagare av skuldförlåtelse. Tyvärr har även denna strategi sina fel. Till exempel, i slutet av 1980-talet reducerades Ghanas skuldbörda avsevärt genom skuldförlåtelse. År 2011 är landet återigen djupt i skuld. Grekland, som hade fått miljarder dollar i bailout-fonder 2010-2011, var inte mycket bättre efter de första omgångarna av kontantinfusioner. Standard:

Återbetalning av skulden, som kan innefatta konkurs eller omstrukturering av betalningar till borgenärer, är en gemensam och ofta framgångsrik strategi för skuldreduktion. Nordkorea, Ryssland och Argentina har alla anställt den här strategin och det har varit framgångsrik (åtminstone om målgruppen för framgång är skuldreduktion snarare än goda relationer med det globala banksamfundet). Kontrovers med varje metod

Skuldreduktion och regeringens politik är otroligt polariserande politiska ämnen. Kritiker av varje ståndpunkt tar problem med nästan alla budget- och skuldreduktionsskador, som hävdar om felaktiga uppgifter, felaktiga metoder, rök och speglar redovisar och otaliga andra problem. Till exempel, medan vissa författare hävdar att USA: s skuld aldrig har gått ner sedan 1961, har andra påstått fallit flera gånger sedan dess. Liknande motstridiga argument och data för att stödja dem kan hittas för nästan alla aspekter av diskussioner om federal skuldreduktion. Medan det finns olika metoder som länderna har anställt vid olika tillfällen och med olika framgångar, finns det ingen magisk formel som fungerar lika bra för varje nation i alla fall.

Bottom Line

Eftersom statsskulden fortsätter att växa är frågan kvar: Är det OK att köra ett underskott som vi har i många år, eller behöver vi balansera budgeten? Precis som alla genomsnittliga amerikanska hushåll, kan överskott fortsätta i längre perioder genom att rulla över skuld och låna mer och mer pengar i det som verkar som ett oändligt spel att jaga vår svans. Regeringen har blivit en expert på denna process. Men utan att det skulle spenderas, skulle vissa kunna säga att vår ekonomi kan vara i mycket sämre form - hålla keynesiansteorierna levande att det är vår regerings ansvar att gå in vid behov. När skulden används på rätt sätt kan den användas för att främja den långsiktiga tillväxten och välståndet. Men höga statsskulden under långa perioder har en allvarlig inverkan på den totala ekonomin. Eftersom USA: s statsskuldklocka tappar:

Högre ränta måste betalas på statsskulden.

Högre skuldnivåer innebär begränsade jobb och lägre löner.

Räntehöjningar leder till att lånefinansiering blir svår på alla nivåer, inklusive de för privatpersoner / företag / bolån.

  • Drift i USA kommer att ses som mer riskfylld i världens ögon vilket gör det svårt för fortsatt utländsk investerarförtroende och investeringar i USA.
  • Risken för att landet misslyckas med egen skuldförpliktelse kan leda till ytterligare nedgraderar.