Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), fond och utbyte värdepapperscentral (ETF), är en huvudinstitut i värdepappersverksamheten. De flesta investerare är inte experter så att de är beroende av betyg från tredje part för att jämföra och kontrastera möjliga investeringar för sina pensionsportföljer, inget annat än Morningstar. Även Finansinspektionen (FINRA) fondanalysator bygger på Morningstar. Men systemet är inte ofelbart, och investerare kan få bäras av det enkla, intuitiva femstjärniga Morningstar-klassificeringssystemet.

Ratingföretaget är en riktig kungmakare bland fonder. Forskning från Strategisk Insight indikerar fonder som är högt rankade av Morningstar, vid fyra-stjärniga och femstjärniga, visade netto positivt investeringsflöde varje år mellan 1998 och 2010. Omvänt visade medel som var genomsnittliga eller dåliga, vid mellan en och tre stjärnor, av Morningstar netto negativt investeringsflöde varje år under samma period. Detta är tydligt bevis på att pengar förlorar pengar om inte Morningstar gillar dem.

Det finns emellertid en stor skillnad mellan nettofondernas flöden och fondens resultat. Det är mycket möjligt, till och med vanligt, att en fond ska fungera bra i några år, få ett stort inflöde av investerark dollar och sedan misslyckas med att leva upp till förväntningarna. Även Morningstar varnar investerare att inte förlita sig för starkt på företagets stjärnklassificeringar, som bygger på tidigare prestationer jämfört med liknande medel.

Dessa varningar är välinriktade. Det visar sig att en stor majoritet av högt rankade medel 2004 inte gjorde så mycket poäng i 2014. Många fondförvaltare har horisonter långt över 10 år, så att de fortsätter att driva makten. Ännu mer spännande kan de lägsta värdena ge största överskjutande avkastning jämfört med deras stilbänkar.

Hur systemet fungerar

Konceptuellt finns det många hål i Morningstar-metoden. Koka det hela och Morningstar-stjärnsystemet är helt beroende av genomsnittlig avkastning. Det innebär att systemet inte kan ta hänsyn till utestängare, till exempel när fondförvaltare har ett onormalt bra eller dåligt år för att fudge sina efterföljande genomsnittliga prestanda. Ännu värre kan stjärnsystemet inte berätta om fonden hade konsekvent ledarskap eller om nya chefer anlände vartannat år.

Morningstar tilldelar en en- till femstjärnig rangordning till varje fond eller ETF på peer-justerad basis. Varje enskild mätvärde är relativ och riskjusterad. Peerjustering uppnås genom att gruppera medel med liknande tillgångar tillsammans och jämföra sina prestationer.Med "riskjusterad" betyder det att alla prestationer mäts mot risknivån som en förvaltare antagit för att generera avkastning.

Topp 10% av medel i en viss kategori delas ut fem stjärnor. Nästa 22. 5% får fyra stjärnor, mitten 35% får tre stjärnor, nästa 22. 5% får två stjärnor och de sista 10% får en stjärna. Varje fond vill ta emot och skryta om en högre rating, och Morningstar tar ofta avgift för rätten att annonsera sina poäng.

Företrädesvis föredrar investerare att ha sina pengar i femstjärniga medel och inte i en- eller tvåstjärniga medel. Det är av den anledningen att många är starka beroende av Morningstars utvärderingar när de fattar investeringsbeslut. Det här är ett tydligt fel med detta tillvägagångssätt. När fonden får ett femstjärnigt betyg för tidigare föreställningar kan det vara för sent att delta. I själva verket visar Morningstar, och dess engagerade anhängare, sig sent till festen.

Vad säger data?

I 2014 begärde Wall Street Journal att Morningstar producerar en omfattande lista över femstjärniga medel under en tioårsperiod från och med 2004. Publiceringen upptäckte att 37% av pengarna förlorade en stjärna, 31% förlorade två stjärnor, 14% förlorade tre stjärnor och 3% föll hela vägen ner till en stjärna. Endast 14%, eller 58 av 403, behöll sina premiebetyg.

För att uttrycka det på ett annat sätt investerar investerare pengar i en femstjärnig fond, i hopp om att uppnå femstjärniga resultat framåt, men endast 14% av dessa medel visade sig vara värdiga för dessa förhoppningar. Om en investerare var villig att acceptera en fyra- eller femstjärnig prestation, var resultatet mer välsmakande, eftersom 51% av Morningstars femstjärniga medel 2004 fick ett fyrstjärnigt eller högre betyg år 2014. Morningstar's John Rekenthaler expanderade på detta uppfattning i en rapport som han släppte efter Wall Street Journal-analysen, samtidigt som han gav Morningstar sitt perspektiv på frågan. Ändå kom 49% av de femstjärniga fonderna i genomsnitt eller under genomsnittet.

Med tanke på turbulensen 2007-2009 är det möjligt att det finns vissa konjunkturförvrängningar i Wall Street Journals årtionde resultatrapport. Undantag tenderar emellertid att inträffa mer än en gång vart tionde år (1, 6 per årtionde sedan 1960-talet), så det är faktiskt sällsynt i ett decennium utan en nedgång som avbryter fondföreställningar.

Lågprisleverantör Vanguard genomförde en analys år 2013 för att se hur Morningstar-nominella medel utfördes i förhållande till en stilbaserad referens över treårsperioder. Målet var att identifiera meravkastning jämfört med referensvärdet och gruppen som returnerar med stjärnbetyg.

Vanguard-studien gav två kritiska fynd, den första var "en investerare hade mindre än ett 50-50-skott av att välja en fond som skulle överträffa oavsett vilken rangering den hade vid urvalet." Det här är annorlunda än att säga att femstjärniga medel tenderar att överträffa enstjärniga medel i varje kategori, vilket i allmänhet är sant. vad det egentligen betyder är stjärnbetyg är inte en bra förutsägare för prestanda när de mäts mot ett riktmärke.

Den andra överraskande upptäckten var att enstjärniga medel hade störst meravkastning. Vanguard fann att medel i fem-, fyra-, tre- och tvåstjärnigt betygsgrupper överträffade sina riktmärken med 37-39%, men enstjärniga medel gav en avkastning på 46%.

Kostnadsförhållandena har bättre spårrecord

Russel Kinnel, direktör för fondforskning vid Morningstar, publicerade en undersökning 2010 som jämför precisionsnoggrannheten för stjärnklassificeringar mot enkla kostnadsförhållanden för varje fond. Han satte upp tre möjliga prestationsåtgärder, som han ansåg framgångsförhållande, totalavkastning och efterföljande stjärnbetyg. Resultaten pratade för sig själva.

Som Kinnel påpekade, "i varje tillgångsklass över varje tidsperiod, producerade den billigaste quintilen högre Total Returns än den dyraste kvintilen." Han tillade att för varje "datapunktstest, lågkostnadsfonder slå höga medel". Trenden var oförändrad för framgångsförhållande och efterföljande stjärnbetyg.

Stjärnklassificeringar utförde inte lika mycket som utgiftskvoter. Kinnel noterade, "5-stjärniga fonder slog 1-stjärniga medel på våra tre åtgärder, även om det fanns undantag." Hans data tyder på att en högre stjärna fond slår en lägre stjärna fond cirka 84% av tiden.