I en chockerande landskredsvinst vann förra månaden U-K-premiärministern David Cameron och kanslern för finansministeren George Osborne friheten att fortsätta sina planer för fortsatt åtstramning. Under de kommande fem åren planerar den konservativa ledningen att minska utgifterna med 30 miljarder brittiska pund, inklusive 12 miljarder pund i välfärdsnedsättningar, i hopp om att nå en balanserad budget senast 2020. Detta är bara en fortsättning på Camerons plan att skapa en "Smalare, effektivare och mer överkomliga staten" som han började när han började 2010.

Trots att tillväxten togs upp 2013 och 2014, strider mot Osbornes påståenden, arbetar inte åtstramning för Storbritannien. Först kvartalets tillväxt sjönk till sin lägsta punkt sedan sista kvartalet 2012, och planen för nya utgiftsnedskärningar skulle kunna ha dårliga effekter på den brittiska ekonomin.

En ledare, effektivare stat

Cameron satsade 2009 och 2010 på att globala obligationsinvestörer måste vara säkra på Storbritanniens finanspolitiska ansvar och därmed lovade stora nedskärningar i utgifterna och specifika skattehöjningar. Det mindre underskottet skulle förhoppningsvis leda till lägre räntor som skulle stimulera företagets upplåning, investering och anställning. Inte långt efter att ha tagit kontor för sin första term, gjorde Cameron uttalanden som uttrycker rädsla för att Storbritannien blir nästa Grekland. Osborne bekräftade dessa rädslor och hävdade att nästa kris skulle vara den sannolika konsekvensen av "höga statsskulden. ”

Med rädslan infördes fortsatte koalitionsregeringen att föreslå 83 miljarder pund i besparingar 2014-2015. För att nå detta mål skulle varje statlig myndighet, förutom den nationella hälsovården, vara skyldig att sänka sin budget med i genomsnitt 25% vid nästa val. Ytterligare åtgärder infördes inkluderade en ökning av mervärdesskatten från 17,5% till 20%, högre kapitalvinstskatt och avgifter på banker. Således mitt i en ekonomisk återhämtning från den värsta globala ekonomiska krisen sedan den stora depressionen inledde den konservativa liberala demokratiska regeringen några av de största budgetnedskärningarna sedan andra världskriget.

Från Dream till Nightmarish Delusions

Trots att räntorna sjönk, minskade tillväxten faktiskt de närmaste två åren till följd av konsumenternas höga skuldbörda, underkapitaliserade bankers oförmåga att låna ut och företag "reticence att expandera. Kanske skulle det ha kunnat förutses att lägre räntor skulle ha en begränsad effekt på att stimulera tillväxten, eftersom priserna redan var på historiska låga vägar över västvärlden, men rädslan för att bli nästa Grekland tycktes ha för hårt att hålla över regeringen för att övertyga det annars.

Dessa rädslor bekräftades av Cameron, som till följd av nedgraderingen av Storbritanniens kreditbetyg av Moody's i början av 2013 citerades av Financial Times som säger att "förra månadens nedgradering var den starkaste möjliga påminnelsen av skuldproblemet vi möter. "Detta uttalande är uppseendeväckande med tanke på att den främsta orsaken till nedgraderingen var en svag ekonomisk tillväxt, vilken åtstramning bara tjänar att förvärra. Kanske är det inte rädsla som hade greppat om den koalitionsledda regeringen utan snarare, i Paul Krugmans ord, illusion.

Tänk på Osbornes påstående att "Storbritanniens ekonomiska plan fungerar" efter att ekonomin slutligen utvidgats under 2013. Visst började ekonomin växa, men det hade sannolikt mer att göra med det faktum att åtstramning faktiskt hade blivit mindre svår kombinerad med genomförande av politik för att stödja ökad utlåning. Dessa policyer inkluderade givande banker som gjorde lån till småföretag och fick Bank of England medverka i exportfinansiering. Den viktigaste av den nya politiken var dock regeringens program för hjälp att köpa program som stödde låga hypotekslån och garanterade andra inteckningar, vilket möjliggör att nya bostäder köps med endast 5% nedbetalningar. Detta låter vaguellt lik utlåningspraxis som bidrog till att bränna bostadsbubblan i USA före subprime-hypokrisen, och ändå är den brittiska regeringen fortfarande fixerad på att ersätta den offentliga skulden med privat skuld.

Bottom Line

Storbritanniens situation är ingenting som och aldrig varit så som Grekland. Dennes skuldbörda var mycket högre, och i motsats till Grekland kan Storbritannien inte standard på skulder betecknade i sin egen valuta eftersom den kontrollerar emissionen och alltid kan skriva ut mer. Det är omöjligt för Storbritannien att uppleva samma skuldkris som Grekland står inför, och därmed Camerons rädsla för en grekisk liknande kris som slår mot Storbritannien är otillräcklig. Det faktum att Storbritanniens ekonomi avtog efter den första omgången av åtstramningsåtgärder och bara utvidgades när åtstramningen saktade bör vara ett varningsskylt att ytterligare budgetnedskärningar av den nya majoritetsregeringen sannolikt kommer att få negativa följder för den brittiska ekonomin.