"Nedskrivningsavgift" är den nya termen för avskrivning värdelös goodwill. Dessa avgifter började göra rubriker under 2002 när företagen antog nya bokföringsregler och avslöjade stora goodwillavskrivningar (till exempel AOL - 54 miljarder dollar, SBC - 1,8 miljarder dollar och McDonalds - 99 miljoner dollar). Medan nedskrivningar har gått relativt obemärkt, kommer de att få mer uppmärksamhet, eftersom den svaga ekonomin och den svimmade aktiemarknaden tvingar mer goodwill-avskrivningar och öka bekymmer om företagsbalansräkningar. Denna artikel kommer att definiera nedskrivningsavgiften och titta på dess bra, dåliga och fula effekter.

SE: Kan du räkna med goodwill?

Definierad nedskrivning
Som med de flesta god redovisningssed (GAAP) är definitionen av "nedskrivning" i ögat för den som ser det. Reglerna är komplexa, men grunden är relativt lätta att förstå. Enligt de nya reglerna ska all goodwill tilldelas bolagets rapporteringsenheter som förväntas dra nytta av den goodwillen. Då måste goodwill testas (minst årligen) för att avgöra om det redovisade värdet på goodwill är större än verkligt värde. Om det verkliga värdet är lägre än det bokförda värdet anses goodwill vara "nedskriven" och måste avräknas. Avgiften minskar värdet av goodwill till det verkliga marknadsvärdet och utgör en "mark-to-market" -avgift.

The Good
Om det görs korrekt kommer detta att ge investerare mer värdefull information. Balansräkningar uppblåsas med goodwill som härrörde från förvärv under bubbelåren när företagen betalade för tillgångar genom att använda överflödigt lager. Övertryckta bokslut snedvrider inte bara analysen av ett företag utan också vad investerare ska betala för det aktuella beståndet. De nya reglerna tvingar företagen att revaluera dessa dåliga investeringar, ungefär som aktiemarknaden har gjort för enskilda aktier.

Nedskrivningsavgiften ger också investerare ett sätt att utvärdera företagsledningen och dess beslutsfattande. Företag som måste skriva av miljarder dollar på grund av nedskrivning har inte gjort bra investeringsbeslut. Förvaltningar som biter på kulan och tar en ärlig allomfattande kostnad bör ses mer fördelaktigt än de som långsamt blöder ett företag ihjäl genom att bestämma sig för att ta en serie av återkommande nedskrivningsavgifter och därigenom manipulera verkligheten.

SE: Läs balansräkningen

Den dåliga
Redovisningsreglerna (FAS 141 och FAS 142) ger företagen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid fördelning av goodwill och bestämning av värde. Fastställande av verkligt värde har alltid varit så mycket en konst som en vetenskap och olika experter kan komma fram emot olika värderingar.Dessutom är det möjligt att fördelningsförfarandet manipuleras i syfte att undvika att falsa försämringsprovet. Eftersom förvaltningen försöker undvika dessa avskrivningar kommer mer redovisningshandlingar utan tvivel att resultera.

Processen att fördela goodwill till affärsenheter och värderingsprocessen är ofta dold för investerare, vilket ger gott om möjligheter till manipulation. Företagen är inte heller skyldiga att avslöja det som är fast beslutet att vara det verkliga värdet av goodwill, även om denna information skulle hjälpa investerare att göra ett mer informerat investeringsbeslut.

SE: Detektera redovisningsmanipulering

Den grymma
Saker kan bli fula om ökade nedskrivningar minskar eget kapital till nivåer som utlöser tekniska låneinställningar. De flesta långivare kräver företag som har lånat pengar för att lova att behålla vissa driftsförhållanden. Om ett företag inte uppfyller dessa skyldigheter (även kallade låneavtal) kan det anses vara felaktigt i låneavtalet. Detta kan ha en negativ inverkan på företagets förmåga att refinansiera sin skuld, särskilt om den har en stor skuldsats och behöver mer finansiering.

SE: Avtäcka dold skuld

Ett exempel
Anta att NetcoDOA (ett låtsasföretag) har ett eget kapital på $ 3. 45 miljarder, immateriella tillgångar på $ 3. 17 miljarder och en total skuld på 3 $. 96 miljarder. Det innebär att NetcoDOAs materiella värde är 28 miljoner dollar (3,4 miljarder dollar av eget kapital minus immateriella tillgångar på 3, 17 miljarder dollar).

Låt oss också anta att NetcoDOA tog ut ett banklån i slutet av 2012 som kommer att förfalla 2017. Lånet kräver att NetcoDOA upprätthåller en kapitaliseringsgrad som inte överstiger 70%. Ett typiskt kapitaliseringsgrad definieras som skuld representerad som procent av kapitalet (skuld plus eget kapital). Detta innebär att NetcoDOAs kapitaliseringsgrad är 53. 4%: skuld på $ 3. 96 miljarder dividerat med kapital på 7 dollar. 41 miljarder (eget kapital på 45 miljarder dollar plus skuld på 3 966 miljarder dollar).

Anta nu att NetcoDOA står inför en nedskrivningsavgift som kommer att utplåna hälften av sin goodwill ($ 1 725 miljarder), vilket också kommer att minska eget kapital med samma belopp. Detta kommer att leda till att kapitaliseringsgraden stiger till 70%, vilket är den gräns som banken fastställt. Antag också att företaget under det senaste kvartalet har skrivit en rörelsestörning som ytterligare minskar eget kapital och medförde att kapitaliseringsgraden överstiger maximalt 70%.

I denna situation är NetcoDOA i tekniskt fall av sitt lån. Banken har rätt att antingen kräva att den återbetalas omedelbart (genom att deklarerar att NetcoDOA är i standard) eller, snarare, kräver att NetcoDOA omförhandlar lånet. Banken har alla kort och kan kräva en högre ränta eller fråga NetcoDOA om att hitta en annan långivare. I det nuvarande ekonomiska klimatet är det inte en lätt sak att göra.

(Obs: Numren som används ovan är baserade på reella data. De representerar medelvärdena för de 61 aktierna i Baseline's integrated telco industry list.)

Bottom Line
Redovisningsföreskrifter som kräver att företag märker deras goodwill att marknadsföra var ett smärtsamt sätt att lösa omallokalisering av tillgångar som inträffade under dotcombubblan (1995-2000).På flera sätt kan det hjälpa investerare genom att ge mer relevant finansiell information, men det ger också företag ett sätt att manipulera verkligheten och skjuta upp det oundvikliga. Om ekonomin och börsen fortsätter att vara svaga, kan många företag möta låneinställningar.

Personer måste vara medvetna om dessa risker och faktorera dem i sin investeringsbeslutsprocess. Det finns inga enkla sätt att utvärdera nedskrivningsrisken, men det finns några generaliseringar som bör fungera som röda flaggor som indikerar vilka företag som är i fara:

1. Företaget gjorde stora förvärv i slutet av 1990-talet (särskilt telco och AOL).
2. Företaget har höga (över 70%) hävstångsförhållanden och negativa operativa kassaflöden.
3. Bolagets aktiekurs har minskat avsevärt sedan år 2000.

Oavsett ovanstående kan man säga om de flesta företag.