En tv-reklam börjar. En frodig grön skog kommer i fokus. Vattendroppar och gnistrar från spetsarna av friska löv. Någonstans sjunger en fågel i den skarpa gryningsluften. Då skäggar ett skägg - ett skrotigt, djävulskvällande skägg - från bröstet. Skägget bärs av en ung, anpassad miljöaktivist. Han är här för att skydda denna orörda vildmark. När reklamen fortsätter lär du dig att han arbetar för ett oljebolag. Du lär dig oljebolaget gör alla möjliga underbara saker för att skydda planeten. Någonstans djupt i magen i denna mage registreras dessa inkongruensregister - oljebolag, miljöskydd - det kan inte vara rätt, kan det? Men det är så svårt att inte tro. Titta på dessa växter, vattnet, skägget. Kanske kan ett oljeselskap förändras? Kanske handlar det om miljön?

Nej, det kan inte. Nej det gör det inte. Sanningen har just blivit "greenwashed".

Vad är greenwashing?

Greenwashing är en reklam- och PR-spin som är utformad för att göra ett företag ser mer miljövänligt ut än det faktiskt är. Övningen har blivit så populär att termen till och med gjorde det till den tionde upplagan av Oxford English Dictionary. Corporate greenwashing är ett problem som alla ska vara uppmärksamma på. Ingen vill ljuga, och lögner som påverkar miljön - och eventuellt människors hälsa och överlevnad - är särskilt häftiga. I en värld där man går grönt innebär stora pengar till företag är det inte förvånande att vissa klippa hörn.

I den här artikeln kommer vi att undersöka varför företag greenwash deras aktiviteter, ge några bra exempel på greenwashing och visa vad du kan göra för att du inte är den senaste grönvattensolyckan.

Varför företag använder starktarmtaktik för att böja sanningen? Att begära ett företag att gå grönt uteslutande på grundval av etik är lite som att fråga en haj att sluta äta eftersom den andra fisken blir upprörd. Det är helt enkelt okänt för att göra ett moraliskt val. Hajar äter fisk; företag tjäna pengar - det är vad de gör. Ökad försäljning av sina varor och tjänster, skära kostnader och ökad effektivitet spelar en roll för att göra ett företag - och dess aktieägare - mer pengar.

Aktieägarna intresserar sig alltid alltid - alltid. Företag, och i förlängning företagsledare, är juridiskt bundna att göra så mycket pengar för sina aktieägare som möjligt. Det här är inte dåligt. Det är ett system av regler som garanterar att när du investerar dina pengar i ett företag, kan du vara säker på att de som kör det kommer att göra sitt bästa för att se en avkastning på din investering.

Här kommer ett annat begrepp i företagsvärlden in i spel: kostnads-nyttoanalys. Kostnadsanalys berättar för företagsledare att det ibland är billigare (och därför bättre) att

säga du går grön, än att faktiskt gå grön. Sammantaget tycker människor som gröna företag. Uppfattas som en vän av miljön kan betyda stora pengar i en värld där uppfattningen är verklighet. Om ljuger har samma resultat som att säga sanningen, och kostar mindre pengar, är företagsledare skyldiga att göra lite greenwashing. (Läs mer om hur gröna fördelar företag ska läsas, läs

För företag, Green är det nya svarta .) Låt Greenwash Flow

Om du går till företagets hemsida måste du hitta en "företagsansvar" eller "hållbarhetspolitik". Dessa uttalanden försäkrar oss att företaget verkligen bryr sig om miljön och sociala frågor. Ofta har de värsta brottslingarna den bästa snurringen, medger tidigare diskretion och, som en reformerad brottsling, lovar att göra bättre den här gången - var ärlig. Låt oss ta en titt på några gröna tvättstjärnor:

British Petroleum (

• NYSE: BP ) Vad det står:

BP lanserade i juli 2000 en massiv 200 miljoner dollar public relations och reklamkampanj med den nya slogan "Beyond Petroleum." Det bytte logotypen till en grön och gul sol och började spruta gröna punkterade kommentarer. Vad det gör:

I mars 2006 spillde BP 200 000 liter råolja i Alaska. Spillet hände på grund av att BP misslyckades med att utföra rutinunderhåll på sin rörledning. I oktober 2007 var BP beordrad att betala mer än 60 miljoner dollar av USA: s justitieministerium för att bryta miljölagar i Texas och Alaska. Enligt Naturvårdsverket var detta den största bönen som någonsin delats ut för att bryta Clean Air regler. Dessutom har BP lobbied kontinuerligt för att öppna Alaska National Wilderness Reserve för oljeborrning och att blockera lagstiftning för att införa en obligatorisk curb på växthusgaser i USA DuPont

• (NYSE: DD) Vad det säger:

"Vi styrs av våra kärnvärden: Säkerhet och Hälsa, Miljöstyrning, Respekt för Människor, Etiskt Beteende. DuPont har ett 204 års arv av kärnvärden, som är starkt inriktat på säkerhet, hälsa och miljöförvaltning. nästan 20 år har vi minskat miljöpåverkan av vår egen verksamhet "(DuPont webbplats, öppnade 4 november 2007). Vad det gör:

DuPont är den största företagstillverkaren av luftföroreningar i USA, enligt det politiska forskningsinstitutet vid University of Massachusetts Amherst. Företaget fortsatte att producera klorfluorkarboner (CFC) under 1980-talet, även om forskning på 70-talet visade att dessa kemikalier bidrog till ozonlagrets utarmning. I januari 2005 rapporterade DuPont en studie om den kemiska PFOA (en kemikalie som användes i Teflon och andra nonstick-produkter) och sa att det inte fanns kända hälsoeffekter i samband med exponering för PFOA. Det rapporterades emellertid i

Charleston Gazette ("DuPont Distorted C8 Study, Scientists", oktober 2007) att DuPont snedde resultaten och studien sa faktiskt att det fanns flera skadliga hälsoeffekter i samband med denna kemikalie, inklusive låga födelsevikt och högt kolesterol. General Electric

• (NYSE: GE) Vad säger det:

GE lanserade en marknadsföringskampanj på 90 miljoner dollar "Ecomagination" 2005. Som en del av kampanjen producerade GE annonser med en dieseltågsmotor glider genom orörda berg omgivna av blommor, fåglar och träd. Vad det gör:

I ett häftigt hyckleri, samtidigt som det körde "enviro-choo choo" -annonserna, lobbade företaget samtidigt EPA för att försvaga föreslagna kväveoxidrestriktioner för dieselmotorer. En minskning av smog från tåg och fartyg skulle kunna ge mer än 70 miljarder dollar i hälso- och miljöfördelar inom 20 år, enligt EPA, medan kostnaden för överensstämmelse endast skulle vara $ 2- $ 3 miljarder. Exxon Mobil

• Vad säger det: "Vi erkänner de potentiella riskerna med klimatförändringar, vi vidtar åtgärder för att förbättra effektiviteten och minska utsläppen av växthusgaser. Vi arbetar också med de vetenskapliga och näringslivsområdena som bedriver forskning för att identifiera och utveckla ekonomiskt konkurrenskraftiga och prisvärda teknologier för att minska de långsiktiga utsläppen av växthusgaser samtidigt som de möter världens växande efterfrågan på energi "(Exxon Mobils webbplats, öppnad 4 november 2007).

Vad det gör: Oljebolaget finansierade endast 43 klimatförnekande grupper 2004, enligt en studie från U. S. Union of Concerned Scientists. Deras rapport konstaterar att företaget mellan 1990 och 2005 trampade mer än 16 miljoner dollar till förespråksgrupper som främjar avslag på global uppvärmning genom publikationer och webbplatser som inte granskas av vetenskapen. (För att läsa mer om energikonflikter, se

Biofuels Debate och Peak Oil: Vad ska man göra när brunnarna går torra .) Monsanto (NYSE: MON)

• Vad säger det: "Vi tillämpar innovation och teknik för att hjälpa jordbrukare runt om i världen att lyckas, producera hälsosammare livsmedel, bättre djurfoder och mer fiber, samtidigt som det minskar jordbrukets inverkan på vår miljö" (Monsanto webbplats, åtkomst till 4 november 2007).

Vad det gör: I juni 2007 förvärvade Monsanto Delta & Pine Land Company, ett företag som skapar "terminator" -frön. Dessa frön växer till växter som producerar sterilt frö. Det betyder att bönder inte kan plantera frön från en tidigare gröda, vilket gör dem beroende av företaget år efter år. Under 1930-talet köpte Monsanto företaget som uppfann PCB, ett nuförbättrat industriellt kylmedel, och blev källa till nästan alla PCB i USA. I en Washington Post-artikel från januari 2002 ("Monsato Hid Decades of Pollution") avslöjades att Monsanto gömde 40 år värd för PCB-förorening i Anniston, Alabama. Det påstås att företaget dumpade miljontals pund av PCB i deponier och deponerade rutinmässigt giftigt avfall i en närliggande bäck.

Vad du kan göra Om du misstänker att den senaste gröna konverteringen inte är så gudomlig som den hävdar är din första stopp bör vara internet. Bakslaget mot greenwashing växer, och information blir lättare att hitta.Följande ideella webbplatser är dedikerade till att berätta för andra sidan historien:

CorpWatch - Sökbar databas; Monthly Greenwashing-funktionen

SourceWatch, PR Watch - Finansierad av Centrum för Medier och Demokrati

• Multinational Monitor - Publicerar en lista över "Topp 10 värsta företag"
• Dessa webbplatser gör det möjligt för läsarna att skära igenom mycket av företaget producerar. Informationen på dessa webbplatser refereras och hämtas.
• Anmärkning

: Mycket av miljörekordforskningen för denna artikel började på dessa webbplatser. Passera saltet, var god Inte alla företag som förhöjer sina gröna prestationer ljuger, men det är viktigt att komma ihåg att reklam- och marknadsföringskampanjer är utformade för att markera det goda och ignorera det dåliga. Ibland är det billigare att säga att du är en vän till skogen än att sluta hugga ner träd.

En hälsosam dos skepticism är nyckeln. Grön marknadsföring bör endast sväljas med saltkorn. Kom ihåg att om trädkramskägget ser för bra för att vara sant, är det förmodligen det.