Det är inte ovanligt att saker går onödigt fel med investeringar, och ofta katastrofalt så. Det är därför också vanligt för investerare att hävda att deras pengar var felaktigt och att mäklaren eller banken skulle betala dem skador. Svaret är ofta att investeraren var "erfaren", visste vad han fick och ville ha det då , så att det inte är något ansvar för säljaren nu . Denna artikel kommer att visa att ett sådant försvar alltför ofta är ogiltigt och att det blir lite om någonting mer än det klassiska offeret skyller på. (Ta reda på om fondförvaltare framgångsrikt kan välja aktier eller om du är bättre med en indexfond. Se Är plockning av en myt? )

TUTORIAL: Hedgefond Investering

Vad utgör verklig upplevelse?
Eftersom banker och mäklare i allmänhet är mycket angelägna om att undvika ansvar, kommer de att presentera nästan alla tidigare investeringar som bevis på erfarenhet och sofistikering. Sådana påståenden gäller emellertid endast om investeraren förmodligen visste exakt (inte bara mer eller mindre) vad han fick och dessutom att säljaren levererade exakt vad som lovades och vad som var lämpligt.

Det betyder att det verkligen behöver vara ett mönster av investerarbeteende eller upprepningen av en tidigare investering. Om någon till exempel har investerat i en viss typ av terminsavtal i flera år endast i verkställighet och därmed verkligen handlas aktivt själv, kan han inte giltigt hävda att han inte förstått hur sådana tillgångar fungerar i princip, absolut inte på grundnivå. Men om han sålde en dud under falska företeelser eller det fanns något missförhållande, det är en annan sak helt och hållet.

Omvänt betrakta någon som aldrig haft mycket pengar innan och hade bara några små fondföretagen som hon aldrig tänkt på en eller annan väg. Om den här personen plötsligt ärver en halv miljon dollar och får råd att lägga allt i några otillbörligt riskabla investeringar (vilket förtjänar säljaren ett paket), gör de tidigare fondföretagen inte legitimt henne till en erfaren investerare. Om investeringen var grundläggande otillbörlig, antingen för hennes omständigheter eller riskprofil, varför skulle hon ha kommit överens om det "medvetet och medvetet"?

Det klassiska otillbörliga argumentet
Missbruk av påstådd erfarenhet uppvisar ett välbekant mönster. De medför en falsk logikkedja - "han var en erfaren investerare, så han förstod det - han gick därför medvetet och medvetet in i avtalet."

Denna falska handlar vanligtvis hand i hand med en orättvis generalisering och utvidgning av allt som liknar investeringserfarenhet, eller bara innehav av tidigare investeringar, till en fullständig förståelse för vad det var som investeraren rådde in i som gick fel.

På samma sätt kan generell affärserfarenhet inte rättvis extrapoleras till investeringserfarenhet. Inte heller kan investeringserfarenhet i ett fält generaliseras till erfarenhet i en annan. Självklart finns det sällsynta undantag.

Vidare är frågan här om den verkliga investeringsupplevelsen. Akademisk eller teoretisk kunskap från böcker eller andra medier utgör inte äkta erfarenhet som ger försvar till säljaren. Trots allt är teori och övning två mycket olika saker inom något verksamhetsområde, och förmodligen ingenstans mer än i det finansiella området, med dess inneboende intressekonflikter och ofta enorma informationssymmetrier. (Big-money-sponsring kan få ett företag att se bra ut, men det är inte alltid en pålitlig mätare av lagerkvaliteten. Kolla in Institutionella investerare och grunder: Vad är länken? )

För att försvaret ska vara giltigt fallet måste också bero på att investeraren vet eller inte vet något mycket specifikt.

Endast om investeraren hävdar att han inte visste ett mycket specifikt faktum och det kan bevisas att han visste det faktum trots allt är det ett giltigt försvar. Säg, till exempel, att investeraren hävdar att han inte visste att orderingången inte alltid fungerar effektivt. Om det kan bevisas att han hade sådana kontroller innan, hade de misslyckats och han skrev till och med ett brev till mäklaren som klagade över detta, då är hans påstående om okunnighet bevisligen falsk. Kunskap om valutafluktuationer är ett annat bra exempel på skillnaden mellan vag, ganska användbar kunskap och mycket specifik verklig erfarenhet som varnar dig för de sanna investeringsriskerna. Den som har studerat ekonomi eller hanterat utländska valutor vet att växelkurserna kan förändras. Det är dock en sak att veta att valutafluktuationer kan vara extrema och snabba och kan leda till att du upplever förluster eller vinster som är större än de som hör samman med börsfluktuationer. Det är mäklarens jobb att varna dig om det här och det är inte giltigt att hävda att förlusterna finns där, att du "har använt andra dollar än tidigare" eller "studerat (eller till och med undervisat) ekonomi på lokalkollegiet , "så det är allt ditt fel. Detta var inte ditt ansvar och att du var medveten om riskerna kan verkligen inte härledas på detta sätt. Dessutom vill de flesta investerare inte spekulera med valutakurser. Förlusterna måste vara berättigade Om det erfarna investerarförsvaret ska fungera, kan det inte heller finnas missbruk, vilseledande dokumentation eller missförhållande. Det måste vara en helt rimlig och lämplig investering som gick fel på grund av legitima risker som utan tvekan var tydliga för investeraren vid den tiden.

Till exempel, om investeraren hade en välbalanserad portfölj med något 40% lager, och det fanns en börskrasch, kunde börskursen falla med bra 30% eller mer. Om det inte fanns några löften om effektiv förlustkontroll

och
var det tydligt för investeraren att portföljen av portföljen skulle stiga och falla ungefär på marknaden, det här är en legitim förlust.Återigen, förutsatt att tidshorisonten är tillräcklig, borde investeraren kunna rida ut stormen ändå.

Om investeringen emellertid var elak i första hand, visste investeraren självklart inte det vid den tiden. Om det egentliga problemet är att portföljen var högrisk och odefinierad, måste det vara fokus för argumentet, inte på den generaliserade uppfattningen att investeraren var "sofistikerad och erfaren", så att han inte har några rättigheter och Säljare ingen skyldigheter. Mäklare och banker har mycket allvarliga förpliktelser och skulder som inte försvinner vid den svagaste antydan av investeringserfarenhet. Diskretionär Vs. Endast genomförande Den rättsliga ramen är också viktig. Både juridiskt och etiskt, om investeringarna sålts specifikt "utan råd", ligger risken med investeraren. Om köparen-säljaren förhållandet var rådgivande och ännu mer, vilar dock skönsmässig, viss eller all skyldighet hos säljaren.

Slutsatser

I många skadestånd är påståenden från säljaren om att investeraren upplevde ingenting annat än dålig tro försök att undvika ansvar. Tyvärr är sådana "erfarna investerares" försvar vanliga och domstolar eller ombudsmän faller ofta för dem.
Men de är endast giltiga under mycket specifika omständigheter. Om det erfarna investerarförsvaret ska vara legitimt måste fallet hänga på att han har känt något mycket specifikt vid investeringstillfället, och det måste finnas lika specifika bevis för att han

visste
.

Det är viktigt att inte överföra ansvaret från var det tillhör, till offret. Ingenting kan vara längre från den rättsliga och etiska ställningen än någon form av erfarenhet som i efterhand fordrar köparna till status som en "erfaren investerare" som inte har några rättigheter. (Dessa stora spelare kan både skapa och förstöra värde för aktieägarna. Se Fördelarna med institutionellt ägande .)