När du köper aktier i en fond, skickar fondbolaget dig ett sammanfattande prospekt som är fullt av fakta, mål och varningar. Inbäddad i varje prospekt är en ansvarsfriskrivning som säger att "tidigare resultat inte nödvändigtvis förutsäger framtida resultat" eller alternativt "tidigare resultat är inte en indikator på framtida resultat". Denna ansvarsfriskrivning är lagligt obligatorisk av Securities and Exchange Commission (SEC), och det är en bra lektion för alla investerare.

Endast titta på tidigare resultat är ett säkert sätt att dyka upp sent till festen. framgångsrik investering handlar om att förstå var du ska sätta dina tillgångar innan de uppskattar, inte efter. Men det här gör det inte med hur de flesta investerare väljer fonder. De flesta väljer sina fonder baserat på de betyg och rankningar som de stora kreditvärderingsinstituten tillhandahåller, till exempel Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 +0. 55% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) stjärnklassificeringar eller kategorin Lipper Leader. Problemet är kreditvärderingsinstitut använder tidigare resultat nästan uteslutande för att rangordna medel. Det innebär att plockning uteslutande baserat på fondplaceringar inte skiljer sig åt, åtminstone filosofiskt, från att plocka ut enbart baserat på vilken fond som returnerade mest föregående år.

Detta är bara en av de flera fallgroparna av överlitning på placeringsindex. Det är lätt att falla i fällan med att leta efter Morningstar för att se var en fond värderar i sin kategori eller välja en fond, eftersom den har tre Lipper Leader-beteckningar, men detta förringar ofta de analyser som investerarna borde använda.

Ratingbyråer har sin plats, utan tvekan; De är utmärkta resurser för fondinformation och kan hjälpa till att begränsa den enorma fondvärlden till några trovärdiga alternativ. Men du bör inte luras genom att titta på endast fondplaceringar.

Varför tidigare prestation räknas inte?

Som hockey stor Wayne Gretzky berömd berömd, vill du "gå där pucken kommer vara, inte var den är". Chasingprestanda är alltför vanligt på aktiemarknaden, men det är ett recept på att betala för mycket och realisera lägre avkastning. Tänk bara på vad som hände med många Internet-företagare som gick in på marknaderna 1998-1999, för att bara se att NASDAQ kasta 80% under det närmaste och ett halvt år.

Tänk på det från ett ekonomiskt perspektiv. Det är i marknadernas karaktär att skapa möjligheter till vinst och högre avkastning, men dessa avkastningar fungerar som ett fyrtårn för alla andra. innan du inser det är möjligheten borta. Om Firm ABC gör en vinst på 20% och Firm XYZ bara gör 5% kommer Firm XYZ att märka och börja göra vad Firm ABC gör.Resultatet är att lägga upp kostnader och dämpa vinst, vilket innebär normaliserande avkastning för investerare.

Om du köpt aktier av Firm ABC efter att det redan har uppnått sin 20% tillväxt, så har du förmodligen missat båten. På samma sätt, om du köpt aktier i en fond fondet efter det att priset steg med 20%, är chansen att du saknat den också. De företag som utgör fondens portfölj har sina egna nya konkurrenter och marknadstryck för att bekämpa.

Hur ömsesidiga fond rankningar görs

Trots den omfattande användningen förstår få personer hur rankningar görs på Morningstar, Lipper eller U. S. News & World Report. Det här är konstigt när man överväger hur inflytelserika dessa rankningar kan vara, men väldigt få personer har tid eller kompetens att analysera genom fondplaceringsmetoder.

Varje system är annorlunda, men det finns underliggande likheter. Alla rankningssystem bygger på något som kallas "riskjusterad avkastning", vilket är det underliggande konceptet bakom moderna portföljteori (MPT). I huvudsak betraktar rankningarna inte bara fondens avkastning. De anser också fondavkastning mot bakgrund av hur mycket risk en portföljförvaltare måste anta för att generera dessa avkastningar. Tanken är att maximera avkastningen för en viss risknivå, annars minimera risken för en given avkastning.

Morningstar använder en matematisk formel för att uppskatta riskjusterad avkastning. Den ser tillbaka över tre-, fem- och tioårsperioder, sedan sammanställer dessa poäng och utmärkelser en enda, stjärnbaserad utvärdering. Lipper är lite mer varierande och erbjuder separata poäng för fem olika kategorier över tre, fem, 10 och livstidperioder. U. S. News & World Report kombinerar faktiskt rankningarna från Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's och Zacks Investment Research.

Alla rankningar är dock endast baserade på tidigare föreställningar, och till och med då är det bara relativt. Det är möjligt för en obligationsfond att få fem stjärnor och en internationell aktie fond tre stjärnor, men den tre-stjärniga fonden redovisade den högre avkastningen. Detta beror på att obligationsfonden har fungerat bra mot andra obligationsfonder, medan den internationella aktiefonden kanske bara har varit genomsnitts för sin kategori. Morningstar erbjuder ett Analyst Ranking-system som ser framåt, men det använder inte det femstjärniga systemet och rapporteras mycket mindre.

Morningstar Impact

Morningstars stjärnbetyg har en oproportionerlig inverkan på flödena in och ut ur fonder. Flera studier, inklusive ett berömdt 2001-stycke från Federal Reserve Bank of Atlanta, föreslår att fonder med fyra eller femstjärniga betyg får många gånger fler nya tillflöden än andra fonder, och en nedgång under denna tröskel resulterar i massiv kapitalflygning.

Resultatet är att investerare rutinmässigt väljer fela tider för att flytta in och ut ur fonder. Morningstars egen analys tyder på att den genomsnittliga fondfonden ökade med 7,30% per år mellan 2003 och 2013, medan den genomsnittliga fondförvaltaren bara ökade med 4 81% på grund av att det var resultat som jagade.Detta fenomen var konsekvent över inhemska och utländska aktier, kommuner, alternativa investeringar och alla sektorer.

Rankningar reflekterar inte förändringar i fonden

Även passivt förvaltade fond och ETF behöver kompetenta personal. Fonderna fungerar som små företag, med löner och bonusar, anställdas omsättning och administrativa behov. Medan fondplaceringar kan spegla beslut som fattas av pengarchefer och portföljrådgivare i en fond, kan de inte spegla de olika dynamiska förändringarna i branschen.

Tänk på att den genomsnittliga fondförvaltningsperioden är mindre än 3,5 år. Om du fortfarande är 20 till 25 år ifrån pension, betyder det att din fond kan potentiellt ändra portföljförvaltare sju eller åtta gånger innan du säljer. Trots vad vissa pundits tror, ​​handlar portföljförvaltare om. Det är svårt att slå marknaden på ett konsekvent sätt, och det är sant att den genomsnittliga portföljförvaltaren underperformar marknaden så ofta som han överpresterar. De bästa portföljförvaltarna kan emellertid konsekvent överträffa stora index för ett decennium eller längre.

Du kan ha en rockstjärnachef i din fond, som genererar 12% avkastning på årsbasis och blir belönad med ett femstjärnigt betyg. Om han går på pension eller jobbar någon annanstans, kan man dock inte berätta det genom att titta på Morningstar-systemet.

Det kan verka som en mindre fråga, men verkligheten är att det finns många olika element som går in i en lyckad fond. Eventuella förändringar kan negativt eller positivt påverka framtida resultat på sätt som kreditvärderingsinstitut inte kan kvantifiera.