Många finansiella rådgivare har byggt upp sina rutiner kring hur många tillgångar de hanterar. Deras bröd och smör kommer från de avgifter som de tar ut, vilket är baserat på storleken på deras kunders portföljer. Men denna form av kompensation har kommit under brand de senaste åren av några branschexperter. Tillkomsten av robo-rådgivare har också gjort denna praxis svårare för rådgivare att motivera. Även om förvaltningsavgiften (AUM) ser ut som en bra idé under en längre tid, kan nuvarande marknadsutvecklingar göra det till en sak i det förflutna.

Varför det fungerade

När rådgivare började ta ut AUM-avgifter till sina kunder representerade det ett skenbart steg upp från provisionbaserad försäljning. Under den modellen vann mäklare eller planerare oavsett hur investeringen utfördes, eftersom de bara betalades för att genomföra en transaktion. Så AUM-avgiftsmodellen verkade som en bra lösning, eftersom den justerade rådgivarens ekonomiska intresse direkt med kundens. När kundens tillgångar ökar i värde, gör det också planerarens avgift. Därför kommer planerare att vara mycket mer benägna att aktivt övervaka sina kunders medel för att se till att de ökar i värde. Många kunder anser att denna avgiftsmodell är mycket rättvisare än kommissionsarrangemanget. (För mer, se: Trends Challenging Financial Advisors ).

Varför det är felaktigt

Även om AUM-modellen verkar som ett bättre alternativ än provisioner i många fall, behandlar det inte mycket frågan om stordriftsfördelar. Faktum är att det ofta inte tar längre tid eller ansträngning att betjäna ett stort konto än det gör en liten. Exempelvis kan en kund med en $ 1 miljoner portfölj använda samma investeringsstrategi som en som bara har $ 10 000 investerat med samma rådgivare. Men strategin kommer att kräva att samma typ och antal affärer placeras i båda kontona. Det stora kontot debiteras dock 100 gånger det belopp som det lilla kontot betalar för samma tjänst. Denna typ av avvikelse är svårt att motivera i de flesta fall.

Naturligtvis ger de flesta rådgivare många fler tjänster än enbart kapitalförvaltning. Men dessa tjänster kräver ofta samma tid och ansträngning från planen, oberoende av storleken på kundens konto. Utarbetande av finansiella och investeringsplaner och möte med kunder i person kan vara lika tidskrävande och utmanande för kunder av alla storlekar, men de med stora konton subventionerar vanligtvis de små kunderna med sina AUM-avgifter. Faktum är att många rådgivande företag som driver en kostnadsvinstanalys på sin kundbas som väger inkomster mot den totala kostnaden för att upprätthålla varje konto kan upptäcka att de förlorar pengar på sina små kunder och att endast en relativt liten andel av sina kundkretsar faktiskt gör dem pengar.(För mer, se: Krympande hanteringsavgifter: Hur rådgivare kan skydda dem .)

Intressekonflikter

En annan viktig nackdel med AUM-avgiftsmodellen är den potentiella intressekonflikt som är inbyggd i detta arrangemang. Till exempel kontaktas en rådgivare som är en registrerad investeringsrådgivare (RIA) och en certifierad finansiell planerare (CFP) av en kund om en betydande investeringsmöjlighet. Rådgivaren är bunden av fiduciärstandarden för att ge opartisk rådgivning till kunden, men kunden vill ta en miljon dollar ur det konto han eller hon har med rådgivaren att köpa en fastighet. Om det här verkligen är en bra idé, så sänker rådgivaren sig på knäna bara genom att ge rätt svar. Detta dilemma kan vara svårt för rådgivare att svälja i många fall och det har lett till en växande känsla i branschen att en platt hållarmodell kan vara en bättre lösning. Detta kan säkerställa att även små konton blir lönsamma och eliminera skalfördelar som plågar AUM-modellen.

Tillkomsten av robo-rådgivare kommer också att göra det allt svårare för rådgivare att ladda upp procent eller mer till kunder för att utföra rutinmässiga tillgångshanteringsuppgifter när dessa automatiserade program kan göra samma sak till en bråkdel av kostnaden. Men dessa program kan inte ge känslomässig försäkran under björnmarknaderna och kan inte mötas personligen hos kunder när de behöver råd eller insatser om en klibbig ekonomisk fråga som involverar andra familjemedlemmar eller mottagare. Rådgivare kan därför vara klokt att börja ladda mer för de saker som bara de kan göra och att skala tillbaka deras tillgångsbaserade ersättning i gengäld. (För mer information, se: Vad DoLs frivilliga politik betyder för rådgivare .)

Bottom Line

AUM-avgiften kommer sannolikt att användas under en längre tid av många rådgivare, men dess användbarhet kommer alltmer ifrågasättas av både konsumenter och branschobservatörer. En platthållarmodell kan vara ett rättvist sätt att debitera för finansiell planering, men det kan drastiskt minska den totala ersättningen som rådgivarna får. (Mer information finns i Hur finansiella rådgivare kan anpassa sig till Robo-rådgivare .)