Aktierna slår obligationer på lång sikt men det är viktigt att förstå vilka tillgångsklasser som är mest effektiva när du anpassar dig för risker. Efter att ha tittat på konkurrerande investeringar under de senaste 25 plus åren kan de bästa artisterna verka överraskande.

Alla har sin egen komfortnivå med risk eller komplexitet, och uppgifterna nedan gör vissa förenklingar av avkastningar som inte alla analytiker överensstämmer med. Dessutom misslyckas de här tillgångsklasserna mellan underkategorierna. värdebaserade värdepappersfonder och värdepapperslagren betraktas till exempel som värdeaktier, även om deras risk- och prestandaegenskaper kan vara ganska annorlunda.

Definiera "lång sikt"

Långsiktiga data om tillgångsklassens prestanda är inte särskilt svårt att komma åt, åtminstone i USA. Det finns tillförlitlig aktiemarknadsinformation som sträcker sig tillbaka över 100 år, och avkastningen på statsobligationer går tillbaka ännu längre.

Global data är svårare att komma med, särskilt i tillväxtländerna. Kina har bara haft en funktionell aktiemarknad sedan 1990-talet, och även det var extremt underutvecklad och svår att få tillgång till förrän nyligen. En svagare global marknad påverkade konstgjorda amerikanska aktier och skattemyndigheter i årtionden efter andra världskriget, så det finns väldigt lite en modern investerare kan lära av att titta på tillgångsklassföreställningar på 1960-talet eller till och med början av 1970-talet.

Att välja ett bra långsiktigt startdatum är knepigt, men introduktionen av Shanghaibörsen 1990 är lika bra som helst. För det första missar det 26-åriga fönstret mellan 1990 och 2015 de otroligt höga räntorna på 1980-talet, vilket moderna investerare är mycket osannolikt att se när som helst inom en snar framtid. Dessutom gav efterkrigskriget en oöverträffad nivå av teknisk innovation och ekonomisk globalisering. Data från och med 1990 är mycket mer benägna att likna framtida förhållanden än vad som föregår det.

Mätning Prestanda

Det är förmodligen alltför förenklat att bara titta på absolut avkastning eller genomsnittlig årlig avkastning över en lång tidsperiod. Standardprestandestatistik överväger inte risker, inflation, standardavvikelse eller skatter. De ignorerar också kritiska marknadsövergripande faktorer, såsom räntor och ekonomisk tillväxt.

Marknadsanalytiker har några effektiva (men ofullkomliga) metoder för redovisning av olika riskfaktorer. Ett av de bästa och enklaste verktygen är Sharpe-förhållandet, vilket mäter hur mycket mer avkastning en investering producerar för varje ytterligare riskenhet som antas. Sharpe-förhållandet är extremt bra när det är bakåtblickande, men det är faktiskt väldigt begränsat när det gäller att förutsäga framtida prestanda.

Sharpe-förhållandet är ändå användbart för att hjälpa till att förklara skillnader i absolut eller genomsnittlig sammansatt avkastning. Sharpejusterade data tenderar att göra aktierna lite värre och att göra högklassiga obligationer (särskilt Treasurys) ser bättre ut. Detta var särskilt sant innan Federal Reserve gick på sin extremt låga räntespänning efter 2007, varefter aktier ser bättre ut igen.

1. S. Hedge Funds and Private Equity

Enligt uppgifter från AIMA och ett Invesco Perpetual White Paper har inga tillgångsklasser en starkare riskjusterad avkastning än hedgefonder och private equity. Dessa tillgångsklasser har lätt slagit in mer traditionella investeringar sedan 1990, och de blir starkare.

Från 1990 till 2009 hade både hedgefonder och private equity-investeringar i USA Sharpe-förhållanden mellan 0. 88 och 1. 09. Mellan 2010 och 2015 steg dessa siffror till ca 1. 3. Från 2012 till 2015 häckes fonder och private equity har Sharpe-förhållanden närmare 1. 85 till 1. 9.

2. US Value Equities

En studie från Russell Investments från 1987 till 2013 tittade på de relativa prestationerna i blandade portföljer och jämförde dem med aktieinnehållet i Russell 1000 Growth Index, Russell 1000 Value Index och Russell 1000 Index. Studien fann att värdeaktierna har högre totalavkastning, lägre standardavvikelser, högre Sharpe-förhållanden och betydligt mindre nackdelar än de övriga kategorierna.

Även efter att ha justerat uppgifterna för att passa tidsramen 1990 till 2015, kommer inhemska värdepapper fortfarande framöver. Russell 1000 Index returnerar nästan 11% årligen och har ett högre Sharpe-förhållande än tillväxtmarknadsaktier, globala aktier, globala ex-U. S. aktier eller tillväxtaktier.

3. Investeringsgraderobligationer

Användning av Barclays Capital Aggregate Bond Index som en proxy-obligatorisk obligationer gjorde överraskande bra under perioden 1990 till 2015. Detta var speciellt sant mellan 1990 och 2010, då en återinvesterad obligationsportfölj resulterade i en genomsnittlig årlig avkastning på 8,4%, vilket bara innebar en hypotetisk återinvesterad S & P 500 på 9,1% - och det är utan att ta hänsyn till riskfaktorerna i samband med aktier.

Allt sagt, Barclays Aggregate Bond Index har ett 0. 91 Sharpe-förhållande mellan 1990 och 2015, som lätt överstiger 0. 44 som S & P 500 skickat. De ultra-låga räntorna och flygningen till säkerhet efter Great Recession dämpar utsikterna för investment-grade obligationer. Om du begränsar det till mellan 2010 och 2015, hade S & P 500 ett ratio på 0. 95 Sharpe och 15. 4% årlig avkastning medan Barclays Aggregate Bond returnerade mindre än 4% och hade ett Sharpe-förhållande på 0. 38. Det är inget slump att S & P 500 uppnådde sitt högsta någonsin treåriga Sharpe-förhållande från 2013 till 2015.