Sovjetunionen rivaliserade i Förenta staterna för mycket av politiken, militären och den ekonomiska styrkan under en stor del av 1999-talet. Medan Sovjetunionens centrala kommande ekonomi var diametralt motståndande mot den västra nationenes marknadsliberalisering, visade den snabba ekonomiska utvecklingen som sovjeterna publicerade i mitten av decennierna sitt system att de var ett lönsamt ekonomiskt alternativ.

Men efter att tillväxten avsmalnade och olika reformer infördes för att återuppliva den stagnerande ekonomin, sammanföll Sovjetunionen i slutändan, tillsammans med sitt löfte om ett alternativ till västerländsk kapitalism. När centraliserad ekonomisk planering bidrog till att stimulera sin tillväxt i mitten av århundradet, undergrävde Sovjetunionens piecemeal reformer att decentralisera den ekonomiska makten i slutändan sin ekonomi.

Sovjetkommandos ekonomins början

År 1917 såg den ryska tsaren omstört av grupper av revolutionärer, inklusive bolsjevikerna, som slog och vann ett senare inbördeskrig för att skapa en socialistisk stat inom gränserna för det tidigare ryska imperiet. Fem år senare bildades unionen av sovjetiska socialistiska republikerna (Sovjetunionen), som sammanförde en konfederation av stater under kommunistpartiets regel. Från och med 1924 kommer Joseph Stalins uppväxt till makten att definiera Sovjetunionen för de flesta av de återstående 2099. århundradet i en kommandoekonomi som kännetecknas av totalitär kontroll över det politiska, sociala och ekonomiska livet.

Den sovjetiska kommandosekonomin samordnade ekonomisk verksamhet genom utfärdande av direktiv, genom att fastställa sociala och ekonomiska mål och genom att införa regler. Sovjet-ledarna bestämde sig för statens övergripande sociala och ekonomiska mål. För att uppnå dessa mål antog kommunistpartiet tjänstemän kontroll över alla landets sociala och ekonomiska aktiviteter.

Kommunistpartiet legitimerade sin kontroll genom att hävda att den hade kunskapen att styra ett samhälle som skulle konkurrera och få tag i någon västerländsk marknadsekonomi. Tjänstemän lyckades med de betydande mängder information som behövs för att centralisera planeringen av både produktion och distribution. Hierarkiska strukturer inrättades på alla nivåer av ekonomisk verksamhet, med överordnade personer som har absolut kontroll över normerna och parametrarna för planeringsuppdrag, samt fastställer regelbundna prestationsbedömningar och belöningar. (För att läsa mer, se: ^{Vad är skillnaden mellan en marknadsekonomi och en kommandoekonomi?} )

Initial period för snabb tillväxt

Sovjetunionen upplevde i början snabb ekonomisk tillväxt. Medan bristen på öppna marknader som tillhandahåller prissignaler och incitament för direkt ekonomisk verksamhet medförde slöseri och ekonomisk ineffektivitet, uppvisade sovjetekonomin en beräknad genomsnittlig årlig tillväxttakt i bruttonationalprodukten (BNP) om 5.8% från 1928 till 1940, 5,7% från 1950 till 1960 och 5,2% från 1960 till 1970. (Det var ett dopp till 2,2% mellan 1940 och 1950.)

Den imponerande prestanda berodde till stor del på det faktum att Sovjetunionen som en underutvecklad ekonomi kunde anta västerländsk teknik samtidigt som man med våld mobiliserar resurser för att genomföra och utnyttja sådan teknik. Ett intensivt fokus på industrialisering och urbanisering på bekostnad av personlig konsumtion gav Sovjetunionen en period av snabb modernisering. Men när landet började komma i väst, minskade möjligheten att låna allt nyare tekniker och produktivitetseffekterna som följde med det, snart. Den långsammande tillväxten och reformens början Sovjetekonomin blev alltmer komplex precis som det började löpa ut ur utvecklingsmodeller för att imitera. Med en genomsnittlig BNP-tillväxt som sänktes till en årlig 3,7% mellan 1970 och 1975 och till 2,6% mellan 1975 och 1980 blev kommandosekonomins stagnation uppenbar för sovjetiska ledare. Sovjetunionen hade sedan 1950-talet varit medveten om sådana långsiktiga problem som ineffektivitet i fråga om ekonomisk ineffektivitet och hur anta kunskap och teknik i utvecklade ekonomier kunde komma på bekostnad av att främja en innovativ inhemsk ekonomi. Strukturella reformer som de Sovnarkhoz

implementerade av Nikita Khrushchev i slutet av 1950-talet försökte inleda decentraliserande ekonomisk kontroll, vilket möjliggör en "andra ekonomi" för att hantera den ökande komplexiteten i ekonomiska angelägenheter.

Dessa reformer rev sig emellertid i roten till kommandosekonomins institutioner och Khrushchev var tvungen att "reformera" tillbaka till centraliserad kontroll och samordning i början av 1960-talet. Men med den ekonomiska tillväxten som sjunker och ineffektiviteten blir allt tydligare, återupptogs delvis reformer för att möjliggöra mer decentraliserade marknadsinteraktioner i början av 1970-talet. Det sovjetiska ledarskapet var att skapa ett mer liberal marknadssystem i ett samhälle vars kärnstiftelser präglades av centraliserad kontroll.

Perestroika

och Collapse

Dessa tidiga reformer misslyckades med att återuppliva den alltmer stagnerande sovjetekonomin, med produktivitetstillväxt som sjunker under noll i början av 1980-talet. Denna pågående dåliga ekonomiska prestation ledde till en mer radikal uppsättning reformer under ledning av Mikhail Gorbatsjov. Samtidigt som försök att upprätthålla socialistiska idealer och central kontroll över de primära samhällsmålen syftade Gorbachev till att decentralisera den ekonomiska aktiviteten och öppna ekonomin upp mot utrikeshandeln.

Denna omstrukturering, kallad perestroika , uppmuntrade enskilda privata incitament, vilket skapade större öppenhet.

Perestroika

var i direkt motsats till kommandosekonomins tidigare hierarkiska natur. Men att ha större tillgång till information hjälpte till att främja kritik av sovjetisk kontroll, inte bara ekonomin utan även det sociala livet. När det sovjetiska ledarskapet slappna av kontrollen för att rädda det falska ekonomiska systemet, hjälpte de till att skapa förutsättningar som skulle leda till landets upplösning. Medan

perestroika

ursprungligen tycktes vara framgångsrik, när sovjetföretag utnyttjade nya friheter och nya investeringsmöjligheter, blev optimismen snart bleknad. En allvarlig ekonomisk sammandrag präglade slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, vilket skulle vara Sovjetunionens sista år. Sovjet ledare hade inte längre befogenhet att ingripa mitt i det växande ekonomiska kaoset. Nya bemyndigade lokala ledare krävde större autonomi från centralmyndighet, skakade grunden för kommandosekonomin, medan mer lokaliserade kulturella identiteter och prioriteringar hade företräde framför nationella problem. Med sin ekonomi och politiska enhet i tatters kollapsade Sovjetunionen i slutet av 1991, fragmentering i femton separata stater. (För att läsa mer, se: Fördelar och nackdelar med kapitalistiska vs socialistiska ekonomier ). Bottom Line

Den sovjetiska kommandosekonomins tidiga styrka var dess förmåga att snabbt mobilisera resurser och styra dem i produktiva aktiviteter som emulerade de avancerade ekonomierna. Men genom att anta befintlig teknik snarare än att utveckla sin egen, misslyckades Sovjetunionen med att främja den typ av miljö som leder till ytterligare teknisk innovation. Efter att ha uppstått en upphängningsperiod med tillhörande höga tillväxtnivåer började kommandosekonomin stagnera på 1970-talet. Vid denna tidpunkt hade bristerna och ineffektiviteten i sovjetiska systemet blivit tydliga. I stället för att rädda ekonomin undergrände olika tvärgående reformer istället bara ekonomins kärninstitutioner. Gorbatsjovs radikala ekonomiska liberalisering var den sista spiken i kistan, med lokala intressen som snart unraveling tyget i ett system grundat på centraliserad kontroll.