a:

Tvister är vanligtvis bättre än förmedling i skilsmässa med hög nettovärde för två stora situationer - när det finns stora och komplexa tillgångar som ska delas upp och när det finns en betydande nivå av discord mellan parter som gör medling ett osannolikt alternativ.

I skilsmässorsituationer försöker personer med hög nettovärde (HNWI) naturligt att behålla största möjliga mängd av deras förmögenheter som möjligt och motstå uppdelningar av tillgångar. Makar till sådana individer har juridiskt rätt till en rättvis del av alla äktenskapliga tillgångar och stöd för att upprätthålla den livsstil som de hade under äktenskapet.

Många skilsmässa advokater söker verkligen en upplösning som ligger i deras kunders bästa och arbetar hårt för att uppnå optimala ändamål. Det finns emellertid en inbyggd intressekonflikt. Avgifterna en advokat betalas är högre om en snabb upplösning inte uppnås, och om konflikter dras ut och kräver ett större antal domstolsuppträdanden. Processen för tvister tar ofta långsamt ner den hårda intjänade egendomen som startade hela processen. Tvister är bara att föredra när diskrimineringsnivån är för hög för att förmedla en sannolik möjlighet eller när tillgångarna som ska delas anses vara för komplexa för att lösa sig genom medling.

Medling är vanligtvis det bästa alternativet. Även om det inte är tillräckligt för den ultimata skilsmässauppgörelsen, kan medling ofta räcka för avtal om avtalsskillnad. Särskilt när det gäller kändisar, men egentligen för någon högprofilerad person och hans familj, kan tvister bli en lång och besvärlig process som negativt påverkar alla inblandade - förutom advokaterna. Medling upprätthåller hemlighetens konfidentialitet, anser immateriella rättigheter som personligt rykte och familjeförhållanden, bistår skilsmässaparet i att lösa problem och lämnar beslutsbefogenheten till de berörda parterna snarare än för en domstolsförfarande.