Grattis, du har gjort det till pension! Förhoppningsvis har du planerat på lämpligt sätt, sparat tillräckligt med pengar och är beredda att börja leva av dina besparingar. Tyvärr är det vanligt att finna att pensionärer är oförberedda för pensionens fördelningsfas . De har tillbringat sitt arbetsliv med fokus på ackumuleringsfasen . De har bidragit till IRA, deltog i sina arbetsgivarbaserade pensionsplaner och sparade. Ofta är det inte förrän innan de går i pension att de anser att hur ska skapa och ta emot sin inkomst.

Denna artikel kommer att ta upp några av grunderna i pensionsfördelningsplaner. Vi kommer att ta upp tre metoder med en standardiserad 4% kassaflödeshastighet. Två av metoderna är välkända; den tredje, inte så mycket. De är alla livsdugliga metoder. Det är en pensionärs personliga omständigheter som bör bestämma vilken metod eller kombination av metoder som används. (För en bakgrundsvisning, se vår Handledning för pensioneringsplanering .)

Lev på 4? !
Vissa av er kanske tänker "4%? Jag kan inte leva på 4%!" I vissa fall kan detta vara sant, eftersom den allmänt accepterade kursen för hållbart inflationsjusterat kassaflöde vid pensionering är 4%. Därför bör pensionärer söka råd för en pensionärsplaneringsspecialist innan de genomför någon av dessa planer, men speciellt om deras behov av kassaflöde är större än 4%. Kom ihåg, ju högre kassaflödet desto högre är den årliga avkastningen på investeringarna.

-3 ->

1. Endast ränta
   Med en räntefri plan kan en pensionär med 1 miljon dollar och ett inkomstbehov på 40 000 USD per år investera sina pengar i en portfölj med räntebärande värdepapper med en genomsnittlig avkastning på 4% och använd räntan som hennes pensionsinkomst. Detta tillvägagångssätt fungerar bra så länge det inte finns någon inflation och investeraren behöver inte mer än 40 000 dollar per år. Om man antar en 3% inflation, skulle investeraren behöva nästan $ 54, 000. 00 i år 10 för att upprätthålla samma livsstil. Med en genomsnittlig avkastning på 4% skulle hon vara tvungen att sälja en del av hennes portfölj eller minska hennes levnadsstandard. Om hon valde att sälja skulle hon minska sin huvudstol och därmed hennes inkomst. Hon kan också vara tvungen att sälja varje år därefter och sätta henne på vägen till tillgångsutarmning.

   Räntefria alternativet fungerar bäst för investerare med överflödiga besparingar. Till exempel har en investerare med 2 miljoner dollar och ett inkomstbehov på $ 40, 000. 00 lite att oroa sig när det gäller att rinna ut pengar. (För idéer om hur man kan slå inflationen, se Förbättra effekterna av inflationen .)

2. Systematisk återkallande plan (SWP)
   En systematisk återkallningsplan ger större flexibilitet än räntefria alternativet, men mindre förutsägbarhet.En SWP kan dock ge tillväxt. Med en SWP kan en pensionär investera i en rad aktie-, obligations- och penningmarknadsfonder (eller enskilda värdepapper). Pengar återkallas periodiskt (oftast månadsvis) från alla fonder proportionellt eller från specifika positioner om det anges. Beloppet "inkomst" (ränta, utdelningar och / eller realisationsvinster) bestäms av investeringarna. Bra resultat kan översättas till överskott och möjligheten att växa portföljen. dålig prestanda kan leda till utarmning.

   Med detta system bör fördelningen av tillgångar vara en där avkastningen rimligen kan förväntas uppfylla eller överstiga pensionärens kassaflödesbehov. Vår investerare kan investera i en generell balanserad tilldelning (50% aktier, 40% obligationer, 10% kort sikt) och förvänta sig den historiska genomsnittliga avkastningen på en sådan portfölj - 7. 85% enligt en undersökning av avkastningen mellan 1926 och 2008 genomförd av Fidelity Investments. Om pensionären i vårt exempel skulle uppnå denna avkastning varje år, kanske hon kan behålla sin livsstil, inklusive inflationen, i obestämd tid. Det är självklart det enklare sagt än gjort, eftersom 7,8% siffran representerar ett långsiktigt medelvärde, och den faktiska avkastningen kan variera över tiden.

   Om pensionären gick i pension år 2007 kunde hennes portfölj ha minskat avsevärt under 2008 och 2009. Om man antar att värdet är 20% och hennes uttag på $ 40 000 kan hon ha hittat en portfölj värd $ 760 000 ($ 1 miljon - $ 200 000 - $ 40 000 000) år 2009. Hennes årliga uttagsprocent är sedan 5 26% ($ 40 000 000 / $ 760 000) av portföljen och sannolikheten för hennes pengar som håller resten av sitt liv minskar. Den inversa kunde ha varit sant om hon pensionerade sig på marknaden under 2002 och växte sin portfölj under de första åren av hennes utdelningar. Det beror på att det som händer i de tidiga åren av din pension har störst inflytande på dina långsiktiga resultat. När man använder denna typ av strategi spelar medelvärdet ingen roll så mycket; Det som är viktigt är vad du tjänar varje år .

3. Spendera ner / växa tillbaka - The Two Headed Beast En spendera ner / växa strategi är ganska enkel i konceptet men kan vara komplicerad i utförandet. Låt oss titta på den grundläggande formen av den här planen, som ofta kallas "tvåhöjddjuret". Djuret kommer att växa fler huvuden som en situation förtjänar. Det tvåhåriga djuret skapas genom att skilja din portfölj i två delar: de pengar du spenderar och de pengar du växer.

   Komponenten för utgifter är pengar som du avsiktligt tömmer under en förutbestämd tidsperiod; Pengarna du växer är avsett att ersätta inkomstkomponenten i slutet av perioden. Du kan använda vilken som helst period, men ju kortare tidsramen desto större är risken.

   Låt oss använda 10 år. Vi delar upp vår pensionärs portfölj i två. Pensionären lägger $ 400 000 i ett 0% räntekonto och kommer att spendera det under de kommande tio åren. Därför behöver de återstående 600 000 dollarna växa tillbaka till 1 miljon dollar under de 10 åren för att ersätta vad hon spenderar (ignorerar inflationen).I detta fall behöver pensionären en årlig avkastning på 5 25% i 10 år för att komma tillbaka till 1 miljon dollar.

   Om hon investerar inkomstkomponenten i stället för ett 0% -konto på 10% i 10 år, skulle hon inte behöva $ 400 000, hon skulle behöva nuvärdet på $ 40 000 per år över 10 år på 4%. Det skulle vara ungefär $ 337, 500,00, vilket ger $ 662, 500. Att få investeringen tillbaka till 1 miljon dollar skulle då kräva en årlig avkastning på 4,20%. Den balanserade fördelningen som nämnts tidigare kunde användas och genomsnittet skulle ha relevans. Detta beror på att investeringen är mer sannolikt att genomsnittet 7,85% över en 10-årig period än att tjäna 7,85% varje år. Med det genomsnittet ska pensionären kunna behålla sin inflationsjusterade livsstil. I slutet av årtionden skulle hon upprepa processen. (För att läsa mer, läs Förstå tidens värde av pengar .)

Sammanfattning Av alla metoder som vi gick igenom ger räntefria metoden störst förutsägbarhet, medan systematiska uttagningsplaner ge största möjliga potential för tillväxt (eller minskning) och flexibilitet. Strategierna för att spendera ner / växa (multi-headed beast) ger båda elementen, med en förutsägbar inkomstström, potentialen för tillväxt och en förutbestämd tidsram över vilken man planerar för den tillväxten.

Alla tre metoder har meriter, men alla tre metoder kräver också övervakning. Metoden du använder beror på hur mycket pengar du har, hur mycket inkomst du behöver, oavsett om du bryr dig att försöka växa portföljen och om du bryr dig att lämna några pengar bakom dina arvtagare bland annat. För investerare som inte har något emot att bryta ut några av eller hela sina portföljer, skulle siffrorna vara väldigt olika. Se din ekonomiska rådgivare för mer om pensionsinkomstplanering. (För mer information, kolla in Systematisk återkallelse av pensionsinkomst .)