Vem eller vad du verkligen verkar betyda i Amerika. Medan företag kan vara tekno-juridiskt "människor", behandlas de sällan så hårda som privata medborgare när det gäller att bryta reglerna. Det finns många anledningar till varför du kan hata stora affärer. En cyniker kan säga att detta beror på de enorma bidrag som de trattar till politikerna, medan ett mer välgörande argument skulle kunna göras att de jobb och skatteintäkter som skapas av företag skapar möjlighet till betydande säkerhetsskador. Oavsett orsaken, med tanke på skillnaderna i åtal och straff mellan gatukriminalitet och företagsbrott, är det värt att fråga om regeringarna verkligen bryr sig om företagens missförhållanden.

Företagslösning är fortfarande vanligt Det finns egentligen inget oberoende "Corporate Crime Index", men det är inte svårt att se att företagets fel är fortfarande väldigt mycket hos oss. Även med allt strängare regler om penningtvätt, bankgennemsiktighet och upprätthållande av sanktioner har stora banker som Standard Chartered och Barclays ändå pratat för dessa brott. Anklagelser om mutor (och böter / bosättningar) har rockat kända namn som Siemens, KBR och Alcatel-Lucent, samt tillräckligt med energi- och gruvföretag för att fylla en separat kolumn.

Det är egentligen bara toppen av isberget. Det finns ett långt och olyckligt arv av stora föroreningar / föroreningar, med BP som kanske erbjuder det senaste exemplet. Till och med hälso- och sjukvården har sin andel: Tämligen har varje Big Pharma-företag bosatt sig hos regeringen vid något tillfälle över olagliga läkemedelsmarknadsföring och betalat hundratals miljoner dollar i bosättningar och böter.

Straffarna motverkar inte brotten Kanske är en del av frågan med företagets felaktighet att det verkligen inte är mycket incitament att inte göra det. Verksamheten baseras på kapitaltilldelning och riskbelöningsanalys; om vinsten som uppnås genom olaglig / omoralisk verksamhet uppväger de sannolikhetsjusterade följderna av att fångas och straffas, ger det en viss ekonomisk mening att fortsätta.

Tänk på böter för läkemedelsföretaget. Företag som Pfizer, Lilly och Johnson & Johnson har alla betalat miljarder i böter för felaktig marknadsföring av vissa droger. Problemet är att de aktuella läkemedlen brutto miljarder i intäkter för flera år och att betala till och med 100% av ett års intäkter från ett läkemedel är överkomligt när du pratar om ett decennium eller mer på 30% + rörelseresultat. Med andra ord kan ett drogbolag betrakta böter för marknadsföringsbrott som bara en kostnad för att göra affärer.

Likaså är de böter / bosättningar som bankerna har betalat för penningtvätt och / eller kränkande av sanktioner mycket sannolikt enbart en del av de pengar som de har gjort av åtgärderna.Tänk på det för ett ögonblick; Företagen tillåter fortfarande stort sett att gå och visa en nettovinst för lagen. Om du skulle kunna stjäla en $ 1 000 diamant och betala en $ 500 böter (men behåll diamanten), skulle det verkligen bara vara din moral som skulle argumentera mot att göra det; och medan företag kan vara juridiska personer, har de inte ett levande samvete.

Det finns få exempel på fängelse i företagsärenden. Det har inte förekommit någon fängelsestid i BP Deepwater Horizon-olyckan, och heller ingen fängelsestid (som jag är medveten om) för de fall av olaglig drogmarknadsföring (även om biverkningarna från dessa droger ofta kan vara allvarliga). Trots att några brottsliga vd har blivit ledda till fängelse (liksom aktiemäklare), har de inte ett vapenfängelse för företag. Företagen måste sällan betala det ultimata priset, även för en lång historia av att laga lagen eller egregious one-time acts. I Nordamerika är företagen nästan aldrig våldsamma. Jag har hört ett skämt innan det går: "Jag tror att företag är människor när Texas exekverar en."

Hade en enskild saboteur orsakat BP eller Union Carbide Bhopal-katastrofen, jag är ganska säker på att personen skulle sitta i fängelse under ganska lång tid; men när det är ett ansiktslöst företag är det bara en böter, ett samtyckedekret eller kanske ett pråligt utseende innan lämpligt grimma kongressmän och sedan tillbaka till affärer. Som ett resultat kommer det alltid att finnas en nästa skandal. Om det är billigare att bara betala böter än att ändra lönsam företagspraxis, varför skulle ett företag förändras, (särskilt med ömsesidigt tryck och kollektiv deniability som går med en företagsstruktur)?

Ärendet för att gå lätt Finns det ett argument att företagen, i motsats till privata medborgare, föredrar företräde när det gäller lagöverträdelser? Kanske så. Att effektivt döda ett företag, en stor som i alla fall, kommer att skada hundratals eller tusentals anställda och arbetare, varav många troligen inte hade kännedom om eller delaktig i felaktigheten. Att sätta ned ett större företag minskar landets potentiella skatteinkomster, för att inte säga någonting om den potentiellt långtgående påverkan till leverantörer, kunder och andra närstående som sannolikt inte hade någon roll i den ursprungliga olagliga handlingen. På samma sätt som att jaila en brottsfamilj straffar oskyldiga, straffar ett drogbolag eller banken allvarligt straffar en krusningseffekt som straffar många andra oskyldiga företag och människor.

Allt detta sagt, det ursäkta inte ett misslyckande med att aggressivt rikta sig till företagsledare. Om FINRA har fått befogenhet att förbjuda börsmäklare och mäklare / återförsäljare från värdepappersindustrin, varför kunde inte justitieministeriet få liknande myndighet att upphäva eller förbuda branschledare? På samma sätt misstänker jag att företagens beteende skulle börja förändras om några ledande läkare, energi- eller finansföretagen slutade sitta i en cell.

Fallet för hårda bestraffningar Om det är fallet att göra det lättare för företag, finns det också ett fall att gå ännu hårdare på dem.Det verkar i grunden oskäligt att strikt tillämpa det enskilda ansvaret, men ge ett godkännande till kollektivt eller företagsansvar. Annars kan du nå en ganska antisocial slutsats att brott är okej, så länge det finns tillräckligt med brottslingar som agerar tillsammans. På samma sätt tror jag separata rättssystem och processer för företag och människor kan förstärka klassismen. Ju större, rikare och kraftigare du är desto mer sannolikt är du att få särskild behandling. Även om detta kan slå många läsare som precis som saker alltid har varit, är det fortfarande dåligt som en fråga om politik.

Det är också väl värt att notera att företagsbrottslighet kan medföra allvarlig skada. BP: s olyckor i Mexikanska golfen skadade många människor i olika branscher (inklusive turism, fiske och energi), otillbörligt marknadsförda droger kan leda direkt till allvarliga biverkningar (eller åtminstone bortkastade pengar) och det finns litet argument att genvägar och girighet hos kommersiella och investeringsbanker under bostadsboomen skadar i slutändan hundratusentals (om inte miljoner) amerikaner.

Det är uppenbart att den nuvarande filosofin om företagsstraff har inte varit tillräcklig för att motverka felaktiga åtgärder - mutor, föroreningar och olagliga marknadsföringstillfällen fortsätter att uppfödas år efter år. I åtminstone verkar det finnas ett argument som ska göras att straff måste åtminstone ökas till en punkt där det finns varaktiga ekonomiska konsekvenser av allvarligt dåligt beteende.

Bottom Line Det finns några som tror att några begränsningar av företagsbeteende är likställda med socialism och antitetiska mot principen om fri marknadsföring, det vill säga tills en del handlingar av företagsbrottslighet påverkar dem personligen. Jag skulle argumentera istället för att det finns en enorm skillnad mellan "fri marknad" och "fri för alla". I regel är rättssäkerhet viktig inom någon civilisation och dåliga saker händer när vissa grupper i ett samhälle får förmånsbehandling.

Justitiedepartementet eller federala myndigheten bör inte se till att decimera Fortune 500. Samtidigt borde regeringen inser att någon organisation (företag eller regering) kommer att få det beteende som det stimulerar. Om företag kan medvetet bryta lagar, bli fångade och fortfarande vinst (i balans) från det, kommer de fortsätta att göra det. På ett minimum är det kanske dags för rättssystemet att hålla ledande befattningshavare och styrelseledamöter till en högre beteende. Om de har rätt att anställa och avfyra tusentals, godkänna flera miljarder dollar-sammanslagningar och samla in flera miljoner dollar lönpaket, verkar det inte exakt orättvist att göra dem mer ansvariga för vad som händer på deras klocka.