Den amerikanska revisionsrättens yttrande frisätter MetLife Inc. (MET METMetlife Inc54. 33-0. 55% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) från dess beteckning som ett systematiskt viktigt finansiellt institut var osealed torsdag, vilket gav detaljer om domare Rosemary M. Collyers skäl att avgöra att MetLife inte skulle ha blivit märkt "för stort för att misslyckas". >

Beslutet fattades den 30 mars, men yttrandet förblev tillslutet. Förvaltningen meddelade i slutet av torsdagen att den planerar att överklaga beslutet, som utmanar en viktig del av sin lagstiftningslista efter krisen.

Uttalandet kallar regeringens skäl att kalla MetLife en SIFI "godtycklig och lustfull" och utmanar tillsynsmyndigheternas tillvägagångssätt för att bedöma den systematiska risken som ställs av finansinstitut. Att döma att processen bedömer fördelarna med SIFI-beteckning utan att ta hänsyn till kostnaderna, Collyer citerar högsta domstolen i 2015 i Michigan

Michigan v. Environmental Protection Agency : "Det är omöjligt att veta om dess beteckning" gör betydande mer skada än bra. "" Den uppfattningen var författad av sena rättvisa Antonin Scalia, vars son Eugene representerar MetLife i SIFI-fallet.

Collyer skriver också att regeringen bör ta hänsyn till sannolikheten för MetLifes sammanbrott, inte bara dess hypotetiska konsekvenser.

MetLife, en försäkringsgivare, utsågs till SIFI av Financial Stability Oversight Council (FSOC), eftersom dess potentiella misslyckande bedömdes utgöra väsentliga hot mot ekonomin i USA. Den närmaste kollapsen av en annan försäkringsgivare, American International Group Inc. (AIG

AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), under finanskrisen 2008 krävde en $ 85 miljarder skattebetalare finansierad räddningsaktion.

Dodd-Frank-lagen från 2010, som utformades för att förhindra en krisrepetition, skapade FSOC och SIFI-kategorin för att öka tillsynen över finansiella institut som inte är banker som MetLife och AIG. Etiketten bär kravet att till exempel lägga fram en "levande vilja" som beskriver hur institutionen skulle genomgå en ordnad konkurs utan att utlösa bredare ekonomisk nöd.

Domare Collyers beslut den 30 mars följdes noga av andra motvilliga SIFI, speciellt AIG, Prudential Financial Inc. (PRU

PRUPrudential Financial Inc112. 39 +0,49% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och General Electric Co.(GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ). GE har hävdat att den inte längre bör bära etiketten eftersom den är i färd med att sälja sin finansiella verksamhet. Med tanke på framgången hittills med MetLives utmaning, kan dessa företag lägga in egna drag mot administrationen. Regeringen är dock angelägen om att försvara sin ställning och avser att överklaga. I ett uttalande torsdag sa statssekreteraren Jack Lew, som är chef för FSOC, att han "starkt håller inte med [s]" med avgörandet och lägger till, "det här beslutet lämnar ett av världens största och mest sammankopplade finansbolag mindre övervakning än före finanskrisen. "

Bland annat kritiserade han Collyers insisterande på att tillsynsmyndigheterna riskerar att kollapsa:" Det är FSOC: s plikt att ta itu med de risker som är förknippade med mycket låga sannolikhetshändelser, precis som misslyckandet av AIG eller Lehman Brothers skulle ha ansetts vara mycket osannolikt före finanskrisen. Om rådet bara svarar på risker efter att de sannolikt hotar den finansiella stabiliteten, kommer vi att bana väg för nästa kris. "

verkar utmana SIFI-beteckningen i sig, men snarare hur regulatorer bedömde sin tillämplighet på MetLife. Wall Street Journal citat Jaret Seiberg, analytiker Guggenheim Securities, som skrev i en anmälan till kunderna: "Vi tror att domstolen har lämnat dörren öppen för Financial Stability Oversight Council att omstrukturera MetLife som ett systemiskt viktigt finansiellt institut, även om processen kan vara mer tidskrävande och komplicerat. "