Finansiell verksamhet är ett komplext företag med många rörliga delar. Finansbolag är ofta mångfacetterade organisationer som engagerar sig i överlappande aktiviteter som ger möjligheter till intressekonflikter. För att undvika sådana konflikter kräver regulatorer vad som kallas en kinesisk vägg. "Liksom Kinesiska muren, som var avsedd för att skilja två parter, tjänar den kinesiska väggen i värdepappersindustrin ett liknande syfte. För kineserna konstruerades väggen som en barriär mellan Ming-dynastin och de nomadiska inkräktarna som kallas Huns. För den finansiella tjänstesektorn är väggen utformad för att skilja försäkringsgivare och analytiker. Det är tänkt att eliminera överföringen av information mellan dessa parter, men fungerar det faktiskt?

Teori

Underwriters och analytiker har separata och tydliga roller, och ska fungera oberoende. Underwriters utvärderar företag för att få information eller få en bild av varje företags ekonomiska hälsa. Informationen används för en rad olika uppgifter, bland annat för att bestämma kreditvärdighet när ett företag söker ett lån och att bestämma värdet när ett företag lägger sig till försäljning. Insikten och uppgifterna som försäkringsgivarna får från att utvärdera företag kan innehålla uppgifter om finansiell hälsa, affärsutveckling eller pågående personalförändringar, vilket inte kunde erhållas utan direkt tillgång till information som inte är tillgänglig för allmänheten eller värdepappersanalytiker.

Analytiker utvärderar också företag. De gör det för att få information som hjälper dem att fatta investeringsbeslut. Sådana beslut kan innehålla att rekommendera att portföljförvaltare eller investerare köper värdepapper emitterade av de företag som har analyserats. För att skapa lika villkor är analytikerna skyldiga att göra sina rekommendationer baserat på samma information som deras konkurrenter har tillgång till. Med andra ord är de förbjudna att använda "infor-mation", vilket inkluderar alla icke-offentliga faktum beträffande planer eller villkor för ett börsföretag som kan ge en ekonomisk fördel när de brukar köpa eller sälja aktier i bolagets aktie. Att använda denna information är ett brott som straffas av böter, fängelsetid och ett eventuellt förbud mot att arbeta i en roll som gör säkerhetsrekommendationer.

Eftersom försäkringsgivare arbetar på ena sidan av den kinesiska väggen och analytikerna arbetar på andra sidan, är information som samlats av försäkringsgivarna inte tänkt att delas med analytiker. För att hålla informationsöverföringen händer, har finansiella tjänster (inklusive banker, mäklarfirmor och liknande enheter) utbildningsprogram, skriftliga policyer och förfaranden, riskhanteringsprocesser, överensstämmelse granskningsförfaranden och tillsynspersonal.

Verklighet

I själva verket är den kinesiska väggen porös. Som tidigare nämnts är affärsverksamheten ett komplext företag med många rörliga delar. Det finns en mängd olika sätt att fuska systemet. Dessa sträcker sig från företagssponsorerade förfaranden för att dela information mellan försäkringsgivare och analytiker till slarviga interna kontroller, avsiktlig användning av information som erhållits i arbetet för att använda i personlig handel och bedrägerier som inbegriper komplexa återköpstransaktioner som få investerare ens förstår. Alla dessa kriminella aktiviteter och mer har upptäckts sedan det kinesiska väggmandatet genomfördes 2003 i kölvattnet av de massiva Wall Street-skandalerna. Dessa aktiviteter präglades bäst av den berömda som Charles Schwab sprang år 2002, där en grupp mäklare uppmanades att sälja ett fundamentalt osunt lager till intet ont anande investerare med den uppmuntrande rekommendationen att "sätta läppstift på denna gris. "En mängd studier, bland annat" Gör bankrelaterade analytiker nytta av utlåningsrelationer? "(Ting Chen, Xiumin Martin 2011) och" Är kinesiska väggar den bästa lösningen på problemen med insiderhandel och intressekonflikter hos mäklareförhandlare? "(Christopher M. Gorman 2004), når samma slutsats. Kinesiska väggar är inte ett särskilt effektivt hinder.

Skandaler och lagstiftning

Medan den kinesiska murens misslyckande är ett anmärkningsvärt kapitel i Wall Streets skandalplagade historia är intressekonflikter inte ett nytt problem. Faktum är att regleringsmyndigheterna har en lång historia om att införa en skiffer av nya regler som är utformade för att lösa problemet efter att investerare har blivit avskräckta av intressekonflikter i finansbranschen:

• Glass-Steagall Act of 1933

Den stora depressionen, en ekonomisk recession som började den 29 oktober 1929 efter kraschen på den amerikanska aktiemarknaden, resulterade i fattigdom, hunger, arbetslöshet och politisk oro på global nivå. Greed var givetvis skyldig. Felaktig bankverksamhet, eller vad som ansågs "överdrivet kommersiellt bankers engagemang i aktiemarknadsinvesteringar", ansågs vara den största synderna i den stora depressionen. Glass-Steagall Act gick till separata affärs- och investeringsbanker genom att förbjuda kommersiella banker att äga värdepappersförmedlingsföretag.

• Gramm-Leach-Bliley Act av 1999

Glass-Steagall upphävdes av Gramm-Leach-Bliley Act från 1999. Detta resulterade i dotcom-eraskandalerna med stornamnsanalytiker som offentligt marknadsför värdepapper till investerare trots privata negativa forskningsresultat av dessa värdepapper. Analytikerna hade pressats till att ge bra betyg (trots personliga åsikter och forskning som visade att aktierna inte var bra köper) för att stärka vinsten på affärsinvesteringar och banker.

• Sarbanes-Oxley Act of 2002

Kongressen passerade Sarbanes-Oxley Act 2002 efter bokföringsskandaler på Enron, WorldCom och Tyco. Revisorer och analytiker från investment-bankfirmor hade gett rena räkningar av hälsa till insolventa företag för att bygga upp relationer för investmentbanker.Resultatet var en serie av de största konkurserna i USAs historia.

• Spitzer Settlement / April 2003

I kölvattnet av dotcom-kraschen, 10 stora namn företag, inklusive Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS CSCS Group16. 16-0. 06% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Skapat med Highstock 4. 2 .6 ), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS MSMorgan Stanley50. 14 +0. 24% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och Citigroup Global Markets, tvingades "Dramatiskt reformera sina framtida metoder, inklusive att separera forsknings- och investeringsbankavdelningarna i företagen" som ett direkt resultat av intressekonflikter. Denna reformansträngning resulterade i en lösning med både federala och statliga tillsynsmyndigheter. Det ledde till skapandet av den kinesiska väggen mellan analytiker och försäkringsgivare, liksom en reform av ersättningspraxis, eftersom tidigare praxis gav ett finansiellt incitament för analytiker att ge gynnsamma utvärderingar av försäkringsgivare.

• Den stora lågkonjunkturen

Den ekonomiska nedgången på 20 månader som började i december 2007 var återigen kopplad till intressekonflikter. Lagstiftare griper fortfarande i efterdyningarna från och med 2013, och en stor del av diskussionen handlar om en eventuell återinförande av glas-Steagall-typseparation av mäklar- och bankverksamhet.

Bottom Line

Finansindustrin har en lång historia av intressekonflikter. Trots de tillsynsmyndigheternas bästa ansträngningar har den kinesiska väggen visat sig ineffektiv när det gäller att motverka avsiktlig informationsdelning mellan olika delar av finansiella tjänster. Varje liten nisch som kan utnyttjas utnyttjas (mycket av det för komplex för den genomsnittliga investeraren att förstå). I slutändan vinner girighet som motivation att tjäna pengar lockar anställda och deras arbetsgivare att bryta reglerna i strävan efter vinst. Om inget annat har ansträngningarna att reglera industrin genom att använda den kinesiska väggen visat att så länge som företag får delta i affärsverksamhet på båda sidor av väggen, kommer informationen att passera från en sida till den andra.