Under de senaste åren har investerare på grund av deras förmåga att både erbjuda likvärdiga avkastningar och stabilitet än traditionella aktier sett mer och mer på marknaden för hög avkastning på företagsobligationer som en legitim investering verktyg. De lägre avkastningarna på traditionella obligationer och värdepappersdämpningar blir desto mer attraktiva blir den högavkastande eller skräpobligationsmarknaden. När fler och fler investerare går in på marknaden med hög avkastning blir mer information tillgänglig om de typer av misstag som investerare brukar göra när de investerar i högavkastande obligationsmarknader. Att undersöka dessa fel kan leda potentiella investerare att säkerställa större avkastning och mindre volatilitet i deras spekulation i dessa typer av säkerhet. (För relaterad läsning, se: De högsta 5 högavkastningsfonderna för 2016 .)

En överskattning av förlust-given-standard (LGD)

För det första tittar många investerare bort från en viktig aspekt av högavkastningsobligationer: deras förlustgivna standard. Att bestämma detta faktiska belopp har visat sig vara knepigt. Exempelvis är det enkelt att undersöka emittentens kortfristiga tillgångar och skulder för att bestämma den förlustgivna standard som vissa investerare gör, eftersom det inte är bra att ändra värdena när en standard uppstår. Dessutom garanterar det inte bara att man väljer säkerställda obligationer över osäkrade obligationer, utan också alltid en högre förlustgivare.

För att noggrant kunna uppskatta LGD är det mycket viktigt att vara konservativ i uppskattningar. Det innebär att eventuella uttagsförluster och kassaförbränning som sannolikt kommer att hända innan standard ska beaktas. Dessutom kommer alla äldre värdepapper som existerar naturligtvis att pressa din utbetalning nere på totelpolen vid en standard, så det är viktigt att förstå detta också.

Övervärdering Hävstångseffekt

Övervärdering av hävstångseffekt och misslyckande med att känna igen lånepotential är ett annat fel. Ett vanligt misstag investerare gör är att de fokuserar för mycket på emittentens nuvarande hävstångseffekt och misslyckas med att på lämpligt sätt överväga vad läckage på den hävstången kan inträffa under bindningens indenture. Visst kan en skräpobligation vara ganska skrämmande, men enligt vissa finansanalytiker finns det bara två förbund som verkligen är viktiga att fokusera på: (1) begränsad betalning och (2) skuldförluststester.

Övervärderingsspecifika förhållanden (Tekniska analyser)

På samma sätt är övervärderingar av specifika förhållanden och inte beaktar diskretionärt fria kassaflöde också ett vanligt fel. Många investerare kommer alltid att titta på räntan mellan ett obligations EBITDA / ränta samt dess nettoskuld / EBITDA-kvot. Detta kan verkligen vara till stor hjälp när det gäller att utvärdera en högbärande företagsobligation jämfört med andra förhållanden. De misslyckas med att redogöra för de konsekvenser som kassaflödesposter som kapitalutgifter och mer-de typer av saker som varierar ganska väsentligt när du flyttar från industri till industri och till och med affärer till företag.

Det bästa sättet att undvika denna fälla är att alltid vara centralt inriktad på idén om att det inte finns något förhållande eller antal förhållanden som någonsin kan ge lika mycket eller precis information om ett obligationslån som emittentens fullständiga bokslut. En annan metrisk många investerare spårar är företagets faktiska kassaflöde. Enligt finansiella analytiker är detta viktigt, men inte lika viktigt som företagets normaliserade diskretionära fria kassaflöden som verksamheten genererar för saker som deras investeringar, pensionerade skulder och olika andra diskretionära användningsområden.

Användningen av S & P, Moody's och Fitch Ratings

Användningen av S & P, Moody's och Fitch Ratings eller andra ratingbyråer för obligationernas prisorientering har sina gränser. Kreditriskrisk, även känd som kreditvärdighetsrisk, är verkligen en viktig del av kreditriskbedömningen. Men då finns det många analytiker som enbart bygger på betyg från oberoende kreditvärderingsinstitut som Moody's, McGraw Hill S & P och Fitch Ratings vid utvärdering av ett obligationslån eller dess emittent. På grund av hur kreditbetyg tenderar att avsevärt sänka marknadspriset kan detta faktiskt vara en mycket farlig praxis. Ja, hittills har betygen på företagsobligationer varit ganska korrekta när det gäller att förutsäga standardvärden för kategorin som helhet. Den individuella noggrannheten i detta tillvägagångssätt varierar dock drastiskt från obligation till obligation och enligt deras marknadsutbyte och kan ibland vara ganska felaktiga, minst sagt. (För mer, se: Hur kreditriskrisk påverkar företagsobligationer. )

Problemet här är att medan marknaden alltid reagerar i realtid, kan dessa byråer inte. Istället måste de gå igenom en mycket systematisk och tidskrävande process för att komma fram till sina nya betyg. Utöver detta kan dessa byråer inte alltid tänka sig att producera det mest exakta möjliga värdet för ett enskilt band vid varje given tillfälle. Istället är fokuseringen för dessa byråer att skapa stabilitet i betyg över tiden från cykel till cykel. Att förlita sig på detta som ett verktyg för att bedöma ett enskilt obligations kreditrisk kan vara ganska kortsiktigt. (För mer, se: De viktigaste kreditvärderingsinstitutens resultat .)

Bottom Line

Utan tvekan kan marknaden för hög avkastningslån ge en intressant investeringsmöjlighet för återföring investerare, särskilt i den nuvarande lågränta miljön. Men kontinuerlig övervakning, effektiv och bred diversifiering, liksom viktigast av allt, är en oförutsedd professionell analys av skräpobligationerna och deras emittenter oundvikliga. Vid en sådan analys inträffar vanliga misstag, som ovan beskrivna. Att vara medveten om dessa fel, som bara visar ett visst antal, kan hjälpa investerare att uppnå högre avkastning och mindre volatilitet.