För ett år då S & P 500-indexet kom i värde förlorade Bill Ackmans Pershing Square Capital 20,5 procent. I år har det redan förlorat 14,5%, att slå på börsen igen. Det är inte en liten prestation för en stjärnskyddsfondschef, som konsekvent har återlämnat dubbla siffror till aktieägarna och debuterat på 19: e platsen i världens största hedgefondsförvaltarlista som utgått av LCH-investeringar varje år. (Se även: Den 3 bästa investeringen Bill Ackman någonsin gjort .)

Han erkände så mycket och diskuterade vikten av ödmjukhet "att erkänna när du har fel" i sin årliga brev till aktieägarna. Men brevet var också intressant för Ackmans diskussion om indexfondernas roll i marknadsvärderingar.

Enligt Ackman tilldelades indexfonder nästan 20% av varje dollar som investerades på marknaden, en ökning från 10%, 15 år sedan. En ännu större summa är "closet-indexed" av aktiva chefer så att deras fondförmåga inte är dramatiskt annorlunda än S & P 500. De flesta indexfonderna är marknadsvägda och det betyder att som marknadsvärdering av ett visst företag i indexökningar, dess värde i indexet ökar och därefter är indexet skyldigt att köpa fler aktier. (Se även: 5 skäl att undvika indexfonder .)

En ökning av kapitalflödet ökar indexvärderingen av värdet och möjliggör större inflytande för fonden att styra bolagets aktiekurs. Indexfondscheferna är dock incitiverade för att hålla låga driftskostnader samtidigt som de maximerar tillgångarna. Detta gör att de är tveksamma att rocka båten för aktier i deras portfölj.

I den meningen är deras funktion exakt motsatsen till aktivistiska investerare, som har för avsikt att skaka status quo för att maximera avkastningen. Ackman slutar genom att förutse ett möjligt scenario där företagsamerika ägs av Index-fonder, på samma sätt som det japanska Keiretsu-nätverket kontrollerar landets ekonomi.

Problemen med Ackmans avhandling

Ackmans avhandling är en övertygande och övertygande. Det kan mycket väl ske inom en snar framtid. Det finns emellertid några problem med det.

För det första gäller inte Pershing Capital. Även om det är noterat på den kanadensiska börsen, Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX VRXValeant Pharmaceuticals International Inc12. 04 + 4. 79% Skapat med Highstock 4, 2. 6 ), som led av största värdeminskning i Ackmans fond förra året, har ett stort antal amerikanska fonder, index och häck, som dess aktieägare.

Det intressanta med sitt aktieinnehavsmönster är att hedgefonder äger en betydande del av företaget. Till exempel, Sequoia, en fond och Vanguard Total Intl Stock, en ETF, gemensamt äger 3.30% och 0.90% av bolagets aktie. Däremot äger Pershing Capital och Janus, båda hedgefonderna, gemensamt 8 51% av bolaget. Faktum är att företaget på grund av fokus på kostnadsbesparing och operativ effektivitet ofta kallas "hedge fund hotel". Fallet är liknande för Mondelez International Inc. (MDLZ MDLZMondelez International Inc40. 42-1. 34% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), ett annat företag i Ackmans portfölj som led stora förluster, där Vanguard och State Street är de största aktieägarna.

För det andra flyttar några av de största moversna på marknaden, som teknikföretag, sig mot ett ägarmönster som gör det möjligt för företagets ägare större kontroll över företaget. Som sådan är effekten av kapitalflöden på deras aktiebehållning begränsad. Exempel på det nya ägarmönstret är Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), som har ökat markantvärdet avsevärt samtidigt som de växte sin verksamhet. Fonder, oavsett säkring eller index eller ömsesidigt, har begränsat uttalande i sina affärsbeslut.

Bottom Line

Ackmans Pershing Square Capital drabbades av sitt värsta år 2015. Medan de var en stor del av historien var kapitalflöden inte den främsta orsaken. I stället var de en effekt snarare än en orsak.