Om du frågade de anställda i de flesta organisationer att karakterisera ledningsstilen en eller två nivåer i företaget, skulle du troligen få några väldigt färgglada svar. Vissa chefer är kända för att vara "processfolk" som kommer in med finansiella scalpels eller hatchets, rensa bort hela sverige av ett företag och dess anställda. Andra chefer verkar skifta sina mål varje vecka och utrullar den senaste taktiken som publicerades i Harvard Business Review. Underliggande varje ledarstil är emellertid en tankeskola. I den här artikeln kommer vi att titta på tre grundläggande typer av managementtänkande.

Traditionell chefstänkande

Traditionellt ledarskapstänkande är fortfarande den vanligaste tankegången och utgör den största delen av läroplanen i handelshögskolorna idag. Traditionellt ledande tänkande är starkast när det tillämpas på en befintlig, beprövad modell för affärer med etablerade insatser och utgångar. Eftersom marknaden utmanar verksamheten är det alltid väl förstådd taktik för att motverka den. Prissättning svaghet? Luta på leverantörerna till lägre priser, låt vissa människor avstå och avyttra olönsamma affärsområden. Uppleva starka priser? Luta på leverantörerna till lägre priser, utmana nyckelkonkurrenter för marknadsandelar och upp utdelningen. (För relaterad läsning, kolla in Carl Icahns Investeringsstrategi .)

Med traditionellt ledande tänkande finns det alltid en process att följa och offentligt förbinda sig att det vanligtvis lönar sig i form av ett starkt aktiekurs. Kraft och beslutsfattande tenderar att klustra överst med de funktionella enheterna som fokuseras enbart på utgången. Liksom de andra två typerna vi kommer att titta på, är traditionellt ledarskapstänkande inte egentligen dåligt eller bra, men det har svagheter. En sak som kastar traditionellt ledande tänkande för en loop är sann marknads osäkerhet. Inte dips eller toppar, men de fejande händelserna som förändrar affärslandskapet eller skakar ekonomin som helhet.

Inom ett rimligt band upp och ner gör den traditionella förvaltningen bra. När ekonomin tankar traditionellt förvaltade företag har problem med att tillämpa sina beprövade processer samtidigt som dörrarna öppnas. På samma sätt tenderar fokusering enbart på den interna bokföringen att lämna dem oförberedda för nya trender som ökad kundgranskning och landminor av PR i en social media driven värld. (För mer, se Hur medvetna konsumenter ändrar företag .)

Strategisk tänkande

Strategiskt tänkande söker alltid efter sätt att göra resurserna i ett företag gå vidare. Detta görs genom att leta efter nya verksamhetsområden, nya partnerskap och nya lösningar på de problem som ett företag står inför. Strategiskt tänkande handlar mer om framtida kvartaler än den nuvarande, vilket skiljer sig från traditionellt ledarskapstänkande.Strategiska chefer tenderar också att sprida sina informationsnät lite bredare än traditionella chefer. Att söka in input från folket är lägre för hur man ökar produktiviteten eller minskar kritiska risker.

Den viktigaste banan på strategisk ledning är att det är svårt att behålla. Den största kraften mot det är marknaden. För bättre eller sämre är marknaden i stort fokuserad på det nuvarande kvartalet i stället för vinsten fyra eller fem kvartalen på vägen. Investerare kan och har väntat på strategiskt tänkande att betala av vägen, särskilt inom tillväxtbranscher som tech. Men när ett företags resultat börjar ligga bakom sina kamrater är det alltid påtryckningar att ta in en traditionell chef för att pressa ut aktieägarvärdet tidigare än senare.

Entrepreneurial Thinking

Entreprenörtänkande i ledningen arbetar med samma insatser men fokuserar på att använda dem för att skapa en unik produktion. Till skillnad från traditionellt ledarskapstänkande eller strategiskt tänkande, där målet är att göra insatserna till färdiga produkter och tjänster så effektivt som möjligt, tar entreprenörsintegration insatserna och skapar helt olika slutprodukter. På grund av premiumet bygger denna tankegång på innovation, kraften att experimentera och fatta beslut (inom förnuft) är nödvändigtvis fördelat upp och ner på företagets org-diagram.

Ett utmärkt exempel på företagsledning är Google. Google är välkänt för att ge sina anställda möjlighet att arbeta på sidprojekt som inte är relaterade till den primära affärsdrivrutinen för sökannonsering. Så här slutar Google skapa drivlösa bilar, kartläggningsprogram och många andra produkter både online och offline. Google letar alltid efter att skapa värde för sina användare, och det kastar resurserna till ett projekt som verkar ha den potentialen. Det finns en tendens att tänka "som bara fungerar för Google eftersom det är Google" eller "som bara fungerar inom tekniksektorn, eftersom värderingar uppenbarligen ställs av metaväxlare och kommer att ta decennier att betala i vilket fall som helst", men andra företag som Procter och Gamble och 3M har främjat entreprenörsinriktning långt före termen Google gick in i ordlistan. (För mer om denna tech-jätte, kolla in The Story Behind Googles framgång .)

Svagheten i entreprenörstänkande är att det kräver ännu större tro och god vilja från aktieägarna än strategiskt tänkande. Det är svårt att överdriva hur bekväm Wall Street är med traditionellt ledande tänkande. Entreprenörstänkande leder ledningen för att göra alla saker som ger analytiker passar, som att investera tungt i FoU, multiplicera affärsområden, hålla fast vid olönsamma enheter och så vidare. Ironin är att företagsledningstankhantering tycks hjälpa företag att hantera marknadsosäkerhet mer än de andra alternativen. Med satsningar som sprids över hela linjen kan dessa företag växla mellan vinstcentra då deras olika marknader krymper och växer med tiden. (För en relaterad läsning, kolla in Steve Jobs och The Apple Story .)

Bottom Line

Idealiskt kan hanteringen av ett företag växla mellan stilar och dragstyrkor från varje beroende av situationen. I verkligheten finns emellertid en stor bias mot traditionell förvaltning, bara för att det är förutsägbart, och investerare och marknaden som när saker är förutsägbara. Människor har också interna preferenser, med handelshögskolor som har inflytande i att träna människor för att passa in i en traditionellt förvaltad miljö. Som sagt har några av de samma skolorna investerat mer pengar i de andra tankskolorna, med centra för entreprenörskap och innovationslaboratorier som dyker upp mer och mer. I slutändan arbetar alla tre typerna av förvaltning men vissa fungerar bättre på osäkra marknader än andra.